Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-7466/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А36-5719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Полоскин К.А., представитель по доверенности N 2-05/17 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксергия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксергия" Строганова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксергия" Сторганова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016 по делу N А36-5719/2016 (судья Тонких Л.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксергия" (ИНН 4825101575, ОГРН 1144827014925) о взыскании 1 363 152,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксергия" 50000 руб., в том числе 45000 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 12142 от 01.01.2007 г. за февраль-апрель 2016 года и 5000 руб. пени по Федеральному закону от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.03.2016 г. по 20.06.2016 г., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статей 49, 159 АПК РФ были приняты уточнённые исковые требования истца о взыскании с ответчика 1363152,36 руб., в том числе 1310523,37 руб. основной долг за поставленную электроэнергию в период с февраля по апрель 2016 г., а также 52628,99 руб. пени по Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.03.2016 г. по 20.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016 по делу N А36-5719/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эксергия" Сторганов Сергей Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом ссылается на недоказанность со стороны истца обоснованности применения разных коэффициентов тарифов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2017 года общества с ограниченной ответственностью "Эксергия" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 12142 от 01.01.2007 (л.д.8-15).

Согласно п.1.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Заключенный сторонами договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, истец продал ответчику электроэнергию в феврале 2016 г. в количестве 111868 кВт\ч на сумму 629889,91 руб., в марте 2016 г. - 108506 кВт\ч на сумму 613033,86 руб., в апреле 2016 г. - 49168 кВт\ч на сумму 279461,10 руб. (счета, акты приемки - передачи оказанных услуг, ведомости потребления эл.энергии, акты снятия показания расчетных приборов учета). Ответчиком оплачено только 211861,50 руб. Сумма задолженности составила 1310523,37 руб. Истец предъявил иск о взыскании задолженности с ответчика в указанной сумме.

Ответчик признан банкротом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 г. по делу N А36-3588/2014 в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, при этом возбуждение производства по названному делу имело место 28.09.2014 г. Требование по данному делу возникло у истца после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, является текущим, и на основании ч.1 ст.126 и ч.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть рассмотрено в рамках данного дела как самостоятельное требование.

Ответчик не возражал против количества электроэнергии, поставленной ему истцом в указанный период, контррасчет не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении истцом тарифов, суд не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку используемые истцом тарифы подтверждены предельными уровнями нерегулируемых цен за электроэнергию, сформированными за соответствующие месяцы 2016 г., применены на основании п.1 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179. Иного ответчиком не доказано. С учетом этого размер, задолженности за поставленную электроэнергию за период с февраля по апрель 2016 г. суд считает доказанным истцом.

Требование истца о взыскании пени по ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 52628,99 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчетам, представленным истцом, сумма пени, заявленная истцом, не превысила сумму пени, исчисленную за период с 19.03.2016 г. по 20.06.2016 г., исчисленную исходя из ставок рефинансирования, установленных в указанный период (л.д.65). Указанный расчет пени ответчиком не оспорен. В связи с этим, исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016 по делу N А36-5719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксергия" Сторганова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая