Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 02АП-10846/16

г. Киров

30 января 2017 г.

Дело N А31-10058/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цалко Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 по делу N А31-10058/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгина А.А.

о принятии обеспечительных мер,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромахлебпром" (ИНН 4401006920, ОГРН 1024401436157),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромахлебпром" (далее - ОАО "Костромахлебпром", должник) конкурсный управляющий должника Варыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки N 2/03 от 25.03.2014, заключенного между должником и ООО "Галичский казенный винный склад N 2".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего Варыгина А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи товара N N 17 от 12.05.2014, 18 от 12.05.2014, 19 от 12.05.2014, 20 от 12.05.2014, 21 от 18.06.2014, заключенных между ОАО "Костромахлебпром" и ООО "Карина"; о признании ничтожными договоров купли-продажи товара N1 от 15.05.2014, N2 от 15.05.2014, N3 от 16.05.2014, N4 от 16.05.2014, N5 от 23.06.2014, заключенных между ООО "Карина" и ООО "Галичский казенный винный склад N2"; о признании недействительными договора купли-продажи оборудования, находящегося в залоге, от 25.07.2014 N 5/07, заключенного между ОАО "Костромахлебпром" и ООО "Галичский казенный винный склад N2".

В рамках указанных заявлений конкурсный управляющий ОАО "Костромахлебпром" Варыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о применении обеспечительных мер, просил суд:

1. Запретить ООО "Галичский казенный винный склад N 2", ООО "Альтернатива", ОАО "Владалко", ООО "Интерком", гражданке Российской Федерации Цалко Юлии Владимировне, распоряжаться любым способом и использовать товарные знаки Российской Федерации N N 493716, 493704, 492687, 272614, 244060, 255686, 200605, 436351, 497663, включая запрет на производство и распространение любым способом товаров и услуг, маркированных этими товарными знаками.

2. Запретить Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности осуществлять любые регистрационные действия в отношении товарных знаков Российской Федерации N N 493716, 493704, 492687, 272614, 244.060, 255686, 200605, 436351, 497663.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ООО "Галичский казенный винный склад N 2" отчуждать товарные знаки Российской Федерации N 493716, 493704, 492687, 272614, 244060, 255686, 200605, 436351, 497663, а также суд запретил Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности осуществлять регистрационные действия в отношении товарных знаков Российской Федерации N 493716, 493704, 492687, 272614, 244060, 255686, 200605, 436351, 497663 в части изменения сведений о правообладателе. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, Цалко Ю.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части:

- запрета ООО "Галичский казенный винный склад N 2" (157201, Костромская обл., город Галич, уд. Физкультурная, дом 5а, ОГРН 1144433000084. ИНН 4403006080) отчуждать товарные знаки Российской Федерации N 493716, 200605, 436351.

- запрета Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, Г-59, ГСП-3, 125993) осуществлять регистрационные действия в отношении товарных знаков Российской Федерации N 493716, 200605, 436351 в части изменения сведений о правообладателе.

Как указывает заявитель жалобы, принятие обеспечительных мер в отношении принадлежащих Цалко Ю.В. товарных знаков N 493716, 200605, 436351 лишает правообладателя возможности н права осуществлять свою законную деятельность, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя.

Предыдущий конкурсный управляющий Варыгин А.А. и действующий конкурсный управляющий должника Вегера Р.Л. в отзывах доводы жалобы считают необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу Цалко Ю.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением от 28.10.2016 Арбитражным судом Костромской области приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Галичский казенный винный склад N 2", ООО "Альтернатива", ОАО "Владалко", ООО "Интерком", гражданке Российской Федерации Цалко Юлии Владимировне, распоряжаться любым способом и использовать товарные знаки Российской Федерации N N 493716, 493704, 492687, 272614, 244060, 255686, 200605, 436351, 497663, включая запрет на производство и распространение любым способом товаров и услуг, маркированных этими товарными знаками; запрета Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности осуществлять любые регистрационные действия в отношении товарных знаков Российской Федерации NN 493716, 493704, 492687, 272614, 244.060, 255686, 200605, 436351, 497663.

В тоже время определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2017 по заявлению ООО "Галичский казенный винный склад N 2" обеспечительные меры, принятые определением от 28.10.2016, в части запрета ООО "Галичский казенный винный склад N 2 отчуждать товарные знаки Росийской Федерации N 493716, 200605, 436351; а также в части запрета Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности осуществлять регистрационные действия в отношении товарных знаков Российской Федерации N 493716, 200605, 436351 в части изменения сведений о правообладателе, отменены.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Цалко Ю.В. в суде апелляционной инстанции обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.10.2016, в обжалуемой части отменены, следовательно, предмет апелляционного обжалования отсутствует.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Цалко Ю.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Цалко Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 по делу N А31-10058/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов