Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-18556/16

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-22993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-22993/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" о взыскании 16 773,24 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, а также 2 425 руб. финансовых санкций.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-22993/2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что в результате уступки права требования произошла замена стороны в обязательстве с ООО "ДАИ" на Власова В.А. Суд неправомерно рассмотрел исковое заявление ООО "ДАИ" до принятия судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве. Власов В.А. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в арбитражном суде. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку считает, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом; считает исполненной свою обязанность предоставить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания указала, что истец злоупотребляет своими правами. Право требования к страховой компании перешло к истцу на основании договора цессии, таким образом, заявленная ко взысканию неустойка не служит восстановлению прав потерпевшего и компенсации негативных последствий, возникших у лица, право которого нарушено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Санта FE", регистрационный знак Р 006 КХ 161, принадлежащего Сергееву Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая группа "Компаньон" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0340058079.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

16.02.2016 между Сергеевым Д.В. (цедент) и ООО "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 234, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего, а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2016 по делу N А53-13190/16 с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" взыскано 14 791,50 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 9 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 129,47 руб. почтовых расходов.

В связи с нарушением страховщиком сроков страховой выплаты истец предъявил к нему требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2016 по 24.06.2016, исходя из следующего расчета: 14 791,50 руб. * 1% * 97 дней = 14 348,24 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании финансовой санкции, исходя из следующего расчета: 50 000 руб. * 0,05% * 97 дней = 2 425 руб.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки и финансовых санкций не была удовлетворена страховой компанией, ООО "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы 2 - 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Совершению страховщиком действий, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО" о проведении выплаты возмещения либо направлении на ремонт либо отказе в выплате, должно предшествовать соблюдение потерпевшим его обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику. Эта обязанность страхователем выполнена не была. Напротив, вопреки требованиям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) транспортное средство не было представлено страховой организации для осмотра.

В нарушение требований норм Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал экспертизу, а транспортное средства страховщику для осмотра не представил. В связи с допущенными самим заявителем нарушениями, страховщик не мог соблюсти сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО". Поэтому требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно отклонено судом.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание поведение истца при обращении с заявлением о страховой выплате, не соответствующее требованиям норм Закона об ОСАГО, правомерно оценил действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Злоупотребление выражается во множественных нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения, и пренебрежении к нормами закона. Пороки первоначального заявления о выплате страхового возмещения, нарушение сроков исполнения которого является основанием для предъявления иска о взыскании неустойки и финансовых санкций, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действия, совершенные истцом до предъявления основного требования, суд обоснованно оценил как злоупотребление правом, что свидетельствует о том, что у страховой компании не возникла обязанность осуществить выплату в связи с получением заявления о наступлении страхового случая, а следовательно, не возникли основания для наступления ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО. Обязанность осуществить данную выплату возникла у страховщика только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-13190/2016.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца.

Довод апеллянта о том, что суд принял решение по существу спора до рассмотрения заявления о процессуальной замене истца по делу, не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ДАИ" отказано в удовлетворении заявления о замене истца на Власова Владимира Анатольевича. Судебный акт вступил в законную силу и не обжалован в установленном порядке. Оспариваемое решение суда не затрагивает права Власова Владимира Анатольевича, поэтому не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление ООО "ДАИ" к ПАО СК "Росгосстрах" принято с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражному суду и независимо от изменения субъектного состава в материальном правоотношении в связи с заключением между ООО "ДАИ" и Власовым В.А. договора уступки права требования от 29.09.2016 подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-22993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко