Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-2262/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-6281/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 февраля 2017 г.

А40-63240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральная служба исполнения наказаний,

Территориального управления Росимущества в Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года

по делу N А40-63240/2016, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Территориального управления Росимущества в Москве (ОГРН 1097746349535)

к Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании права собственности на самовольные постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Золотарева И.А. по доверенности от 14.11.2016 г.;

от ответчика: Григорьева С.В. по доверенности от 16.08.2016 г.;

от третьего лица: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 26.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной службе исполнения наказаний (адрес: 119991, ГСП-1, г. Москва, ул. Житная, д. 14) (далее ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 4 и стр. 6, общей площадью 48,1 кв.м и 212,7 кв.м соответственно.

Исковые требования основаны на п.1 ст.6 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.1 ст. 125, ст.ст. 222, 236, 263 ГК РФ, ч.2 ст. 9, ст. 17 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с решение суда первой инстанции от 28.12.2016 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ТУ Росимущества по г.Москве предоставило суду достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий для признания права собственности на спорные объекты.

Истец также обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с решение суда первой инстанции от 28.12.2016 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов данной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не учтены выводы специалистов, отраженные в техническом заключении ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и Ко" от 06.06.2015 г., предоставленное истцом в материалы дела, был сделан ошибочный вывод о том, что спорные здания имеют существенные повреждения, в то время как фактически отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что истец в процессе рассмотрения спора не заявил о проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения от 28.12.2016 г.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Росимущества от 15.08.2006 N 3255-р здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 4 и стр. 6 (далее - Здания), закреплены на праве оперативного управления за Федеральной службой исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Указанные строения внесены в реестр федерального имущества.

Земельный участок, на котором находятся Здания, на кадастровый учет не поставлен, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.

Истец в 2012-ом году обращался в органы Росреестра с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации, однако получил отказ в связи с тем, что строения имеют признаки самовольной постройки

Сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 4, представляет собой одноэтажное нежилое сооружение площадью 48,1 кв. м, на которое получен кадастровый паспорт с отметкой об отсутствии разрешения на возведение объекта, выданный Центральным ГБТИ г. Москвы. Записи о дате постройки не имеется.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23. стр. 6, представляет собой двухэтажное нежилое здание 2000-го года постройки площадью 212,7 кв. м, на которое получен кадастровый паспорт с отметкой об отсутствии разрешения на возведение объекта, выданный Центральным ТБТИ г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Законом N 101-ФЗ, с 01.07.2006 - Законом N 137-ФЗ.

Согласно п.4 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Поскольку право собственности на земельный участок, находящийся под объектами самовольно возведенных зданий не зарегистрировано за Российской Федерацией либо за городом Москвой, следовательно спорный участок относится к неразграниченным землям и в силу вышеназванных норм Закона право распоряжения данным земельным участком находится в компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Учитывая, что Росимущество не представило суду доказательств выделения в установленном порядке спорного участка под строительство и принадлежности земельного участка Российской Федерации на праве собственности, выводы суда о необоснованности исковых требований истца по существу заявленных требований являются правомерными, а у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-63240/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская