Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-17338/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-56145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест 76" (ИНН:7727646745, ОГРН:1087746432553): Пирогова А.Ю., представителя (доверенность от 17.08.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН:5029073466, ОГРН:1035005524949): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-56145/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест 76" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании задолженности в сумме 1 461 930 руб. 20 коп., пени в размере 146 193 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест 76" (далее - ООО "СК "Строй-Инвест 76") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") о взыскании задолженности в сумме 1 461 930 руб. 20 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда N Л2-11/08-СП27 от 01 сентября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 193 руб. 02 коп., начисленной за период с 08 апреля 2016 года по 15 августа 2016 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 59-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранит" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и принять новый судебный акт (л.д. 66-67).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ООО "СК "Строй-Инвест 76" (субподрядчик) и ООО "Гранит" (генподрядчик) заключен договор субподряда N Л2-11/08-СП27, в соответствии с условиями которого генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией "Благоустройство территории 2 очереди Объекта", разработанной ООО "НПП ЗеленстройСервис", и нормативной документацией следующие работы:

- благоустройство и озеленение территории на объекте: "Многофункциональный общественный торгово-рекреационный и деловой комплекс (2 очередь), далее объект, по адресу: г. Москва, САО, Ленинградское шоссе, вл. 45-47 (пункт 1.1 договора) (л.д. 30-36).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 4 098 888 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 процентов.

В силу пункта 3.2 договора для приобретения материалов, необходимых для производства работ, генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и поступления денежных средств от заказчика (НО ФРТР);

- второй авансовый платеж в сумме 1 400 000 руб. перечисляется после сдачи выполненных работ по пунктам 1-10 Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) генподрядчику и поступления денежных средств от заказчика (НО ФРТР).

Перечисление авансовых платежей осуществляется на основании предоставленных субподрядчиком счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет генподрядчик производит в течение десяти банковских дней с момента выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, передачи генподрядчику четырех оригинальных экземпляров исполнительной документации (исполнительных чертежей, актов скрытых работ, с приложением сертификатов и паспортов на применяемые материалы, изделия и оборудование и др.), предусмотренной действующими строительными нормами и правилами (СНиП), и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, после поступления денежных средств от заказчика (НО ФРТР).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 41-44).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 461 930 руб. 20 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2016, подписанным полномочными представителями ООО "СК "Строй-Инвест 76" и ООО "Гранит" (л.д. 46).

ООО "СК "Строй-Инвест 76" обратилось в адрес ответчика с предложением добровольно в десятидневный срок от даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (претензия исх. N 06/04 от 08.04.2016) (л.д. 45).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СК "Строй-Инвест 76" в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец передал результаты выполненной работы ответчику. Заявлений ответчика об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе истца со стороны ответчика в сроки, установленные договором, не последовало. Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО "Гранит" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования ООО "СК "Строй-Инвест 76" о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 461 930 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что при нарушении генподрядчиком обязательств по договору он уплачивает субподрядчику по его требованию за задержку расчетов за выполненные работы, подтвержденные актами, пеню в размере 0,5 процента стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости работ, подлежащих оплате.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 08 апреля 2016 года по 15 августа 2016 года в размере 146 193 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду перехода из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, представленных в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 17 октября 2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Данные положения направлены на обеспечение принципа состязательности сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представителем ответчика в Арбитражный суд Московской области 17.10.2016 в 12 часов 50 минут по московскому времени направлено возражение против рассмотрения дела по существу на предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное ходатайство поступило к судье к началу предварительного судебного заседания.

Кроме того, возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание не мотивированы должным образом, мотивы несогласия ответчика не приведены.

Суд первой инстанции перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает закрытый (исчерпывающий) перечень безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду нарушения процессуального закона.

Приведенный исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов не включает в себя случая отмены ввиду нарушения судом первой инстанции установленного процессуальным законом порядка перехода из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверены доводы всех участвующих в деле лиц, проанализированы представленные в материалы дела доказательства, определен характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что позволило суду принять правильное решение об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-56145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суда Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич