Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-16239/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о признании частично недействующим договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А81-2994/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-16239/2016) общества с ограниченной ответственностью "Анклав" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года о возвращении заявления по делу N А81-2994/2015 (судья Чорноба В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Анклав" о взыскании с Воробьева Алексея Ивановича судебных издержек в размере 300 000 рублей по исковому заявлению Воробьева Алексея Ивановича к производственному кооперативу "Электрохимзащита" (ИНН 8904007558, ОГРН 1028900621034) и Кирееву Николаю Николаевичу о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Анклав" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы истцу - Воробьеву Алексею Ивановичу, ответчику - Кирееву Николаю Николаевичу, и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу; не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Ко всему прочему, суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить лицо, подписавшее апелляционную жалобу (представителя общества с ограниченной ответственностью "Анклав"), так как расшифровки подписи на апелляционной жалобе не имеется.

Срок устранения недостатков установлен судом до 06.02.2017.

Определение от 23.12.2016 года направлено заявителю по известным суду адресам: 629306, Россия, г. Новый Уренгой, ЯНАО, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 22; 629306, Россия, г. Новый Уренгой, ЯНАО, ул. Промысловая, 39, который является юридическим адресом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и указан в апелляционной жалобе самим подателем жалобы.

Отправления с почтовыми идентификаторами 644971 99 88441 8 и 644971 99 88442 5, направленные обществу с ограниченной ответственностью "Анклав" по вышеуказанным адресам, возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Об изменении места нахождения заявитель суд не известил, сведения об иных адресах у суда отсутствуют.

Определение от 23.12.2016 по делу N А81-2994/2015 было размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" в установленном порядке.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Анклав" поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А81-2994/2015 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Анклав" считается извещенным надлежащим образом об оставлении без движения его апелляционной жалобы и необходимости устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству.

В установленный определением суда от 26.04.2016 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анклав" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина