Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-251/17

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-23182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А65-23182/2016 (судья Воробьев Р.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат", Тверская область, г.Лихославль (ОГРН 1156952026010, ИНН 6931010281),

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

третье лицо - Тагиров М.Р.,

о взыскании 5508 руб. утраты товарной стоимости, 18000 руб. расходов по оплате заключения независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) 5508 руб. утраты товарной стоимости, 18000 руб. расходов по оплате заключения независимого оценщика, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, полагает, что уведомление об уступке прав с требованием выплаты утраты товарной стоимости является досудебной претензией смешанного характера.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.05.2014 между третьим лицом и ответчиком заключен договор добровольного страхования N 013АТ-14/01410.

06.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти участников, в том числе транспортного средства Чери государственный регистрационный знак У532АУ 116, принадлежащего третьему лицу.

23.08.2016 г. Тагировым М.Р. по соглашению N 82/2016 уступлено истцу право требования утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, процентов 395 ГК РФ по страховому случаю от 06.11.2014 г., о чем истец уведомил ответчика посредством направления по электронной почте: уведомление об уступке, соглашение N 82-2016 от 23.08.2016, платежное поручениеN 26 от 24.08.2016, заявление Тагирова М.Р. о выплате утс.

03.10.2016 г. истец обратился к ИП Крошкину В.А. для расчета рыночной стоимости права требования дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства CHERRY TIGGO, государственный регистрационный знак У532АУ 116, так согласно экспертного заключения N 15-08/16 от 03.10.2016 величина утраты товарной стоимости составила 5508 руб.

Считая, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате истцу 5508 руб. величины утраты товарной стоимости, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о неисполнении истцом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А65-23182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова