Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-15211/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А06-11019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2016 года по делу N А06-11019/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное фермерское хозяйство", ОГРН 1023000837970, ИНН 3005006883 (с. Татарская Башмаковка Приволжского района Астраханской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное фермерское хозяйство" (далее - ООО "ЭФХ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия) от 25 октября 2016 года N 02/4-010-86/2016/06/10/37/91000, в соответствии с которым ООО "ЭФХ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 91 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЭФХ" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 76076, 76077, 76083, 76084 о вручении почтовых отправлений адресатам 09, 13,14, 18 января 2017 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 декабря 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N ВПП-081 от 12 сентября 2016 в период с 21 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении ООО "ЭФХ" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N ВП-081 от 26 сентября 2016 года.

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; п. 4.1, 4.10, 4.13 ст. 4 "Профилактика и борьба с заразными болезнями человека и животных, 13 "Бешенство" ВП 13.3.1103-96, СПЗ.1.096; п. 3, 11, 12, раздела 2, п. 22, 24, 25, 33.6, 33.9, 33.10 ст. 4 Приказа Минсельхоза РФ от 29.03.2016 N 114 "Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации"; п. 1.5, 1.6, 1.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации 4.12.1995 N13-7-2/469; п. 1 ст. 59 Закона РФ от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"; п. 11, 12, 16 Приказа Минсельхоза РФ от 15.04.2015 N 145 "Об утверждении правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения".

По указанным обстоятельствам 04 октября 2016 года государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Рыбашлыковой М.П. в отношении ООО "ЭФХ", в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 02/4-011-86/2016 по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЭФХ", при участии представителя Карпова Д.В., действующего на основании доверенности от 01 августа 2016 года N 8, рассмотрено заместителя руководителя Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Мартиновченко В.В. и 25 октября 2016 года принято постановление N 02/4-010-86/2016/06/10/37/91000, в соответствии с которым ООО "ЭФХ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 91 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения ООО "ЭФХ" к административной ответственности, выразившегося в не извещении законного представителя ООО "ЭФХ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный орган не согласен с выводами суда и в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура привлечения ООО "ЭФХ" к административной ответственности соблюдена.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены ч. 1 ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления, привлекаемого к ответственности лица, являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 04 октября 2016 года в отсутствие законного представителя ООО "ЭФХ", а дело об административном правонарушении рассмотрено 25 октября 20169 года при участии представителя Карпова Д.В., действующего на основании доверенности от 01 августа 2016 года N 8. При этом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отражены факты надлежащего извещения законного представителя ООО "ЭФХ" о соответствующих процессуальных действиях.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 октября 2016 года юридическим адресом ООО "ЭФХ" является: 416464, Астраханская область, Приволжский район, с. Татарская Башмаковка, ул. Дорожная, 12.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется извещение от 27 сентября 2016 года о явке законного представителя ООО "ЭФХ" для составления протокола об административном правонарушении и определение от 10 октября 2016 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного представителя общества на 25 октября 2016 года, направленное по адресу: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 44Ж.

Судом данные извещения не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего извещения общества на основании следующего.

Доказательств, направления извещения по юридическому адресу общества административным органом не представлено.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по такому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов данного дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 44Ж, не являющемуся адресом места нахождения юридического лица и при отсутствии ходатайства общества о направлении корреспонденции по данному адресу.

Заявление ООО "ЭФХ" по ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ о направлении корреспонденции по адресу, отличному от адреса места нахождения юридического лица, в материалах дела отсутствует.

В связи с этим извещение лица по адресу, об извещении по которому лицо не просило, свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Несоблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанное выше процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Выводы суда в указанной выше части соответствуют положениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (письма ООО "ЭФХ" от 24 октября 2016 года), содержащие в реквизитах бланка указание на почтовый адрес общества, не влияют на выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Административный орган не располагал соответствующими сведениями на момент составления протокола об административном правонарушении (по состоянию на 27 сентября 2016 года (направление извещения) и на 04 октября 2016 года (составление протокола)). Кроме того, из содержания писем не следует, что общество уведомило административный орган об извещении о процессуальных действиях по его почтовому адресу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его изменения или отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2016 года по делу N А06-11019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской