Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-20746/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-28754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от общества: представитель Тарасенко М.А. по доверенности от 01.04.2015, паспорт;

от управления: представитель Лукьянова Н.П. по доверенности от 30.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2016 по делу N А53-28754/2016,

по заявлению Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, к открытому акционерному обществу "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

принятое судьей Пименовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Астон Продукты Питания и Пищевын Ингредиенты" (далее - общества) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 заявленные требований удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 100 000 руб. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество надлежащим образом не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого обществу состава; назначенный судом штраф в размере 100 000 руб. является чрезмерным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 08.02.2017 в связи с пребыванием судьи Соловьевой М.В. на учебе произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Сулименко О.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

В материалы дела поступил ответ почтового органа на запроса суда, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, пер. Жданова,1 на основании Распоряжения от 22.04.2016 N ВПП-000511 Управлением было выявлено, что Обществом допущено нарушение области безопасности зерна:

- в пыльных смётках, отобранных в нижней части галереи элеватора N 2 обнаружена заражённость амбарным долгоносиком;

- в товарно-транспортной накладной N 1451 от 29.03.2016 г на пшеницу 5 класса, весом 8.180 тонн, отправителем в которой указан Трубецкой Филиал Общества (Ростовская область, Сальский район п. Гигант пер. Жданова.1) отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, а также отсутствуют сведения о годе урожая, назначения зерна (на пищевые или кормовые цели), на хранение и (или) подработку, или отправку на экспорт, также отсутствует информация о декларации Соответствия.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.05.2016 N ВПП-00511 (л.д. 14-28).

В связи с выявленными фактами, 06.10.2016, старшим государственным инспектором Управления, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол N 06/1-18-1995/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят Технический регламент.

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

В статье 3 Технического регламента предусмотрены правила выпуска зерна в обращение на рынке, в соответствии с которыми зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно; каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента; при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации; поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Частью 1 пункта 1 статьи 5 Технического регламента предусмотрено, что соответствие зерна Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия зерна; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна (статья 6 Технического регламента).

Статьёй 7 Технического регламента предусмотрено, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Из материалов дела следует, что Обществом допущены нарушения основных требований Технического регламента, основных правил выпуска зерна в обращение.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 06.10.2016 протокола N 06/1-18-1995/2016 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении управлением административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.10.2016 N 06/1-18-1995/2016 составлен в отсутствии представителя Общества.

Как следует из материалов дела, отзыва управления на апелляционную жалобу и пояснения представителя, данных апелляционному суду в судебном заседании, доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола (л.д.56) является информация с сайта Почты России о том, что корреспонденция с номером N 34763001118941 (л.д.6) вручена 30.09.2016 адресату.

Между тем, согласно ответу Почты России на запрос суда от 19.01.2017, следует, что заказной письмо N 34763001118941 принято к пересылка с адресом ул.Жданова, 1 г.Ростов-на-Дону, 344002, ОАО "Астон"; в постовое отделение 344002 почтовое отправление не поступало, 30.09.2016 вручено отправителю в Сальске.

Апелляционным судом установлено, что на заказном письме 34763001118941 был указан неверный адрес общества. Вместо 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, 3 "б" (юридический адрес общества) было указано 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Жданова, 1

Однако, на ул.Жданова, 1 находится производство предприятия в поселка Гигант Сальского района (фактически адрес, по которому проводилась проверка, л.д.19).

Таким образом, можно сделать вывод, что при направлении извещения о составлении протокола, управлением был ошибочно указан индекс и город юридического адреса общества, а улица и номер дома - фактического адреса производства.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением апелляционному суду не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В данном случае допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд пришел выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности существенно нарушен, в связи с чем заявленные требования управления не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 по делу N А53-28754/2016 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова