Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-864/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-16200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.04.2016, Никитенко А.Н.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-16200/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос", к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, об оспаривании решения об отказе в передаче земельного участка в собственность, принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просит: признать незаконным решение департамента, выраженное в письме от 16.03.16г. исх. N 52-5105/16-32.20 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111006:111, местоположение: край Краснодарский, р-н Крыловский, с/о Новосергиевский, ЗАО "Новосергиевское" отделение 6 поле 6 клетка 2, площадь 436 003,00 кв. м. (далее - спорный земельный участок) и возложить на департамент обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения осуществить подготовку проекта постановления и договора купли-продажи спорного земельного участка и направить проект договора обществу с предложением о заключении договора.

Решением от 21.11.16г. суд частично удовлетворил заявление общества, признав незаконным оспариваемый отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка и обязав департамент устранить допущенное незаконным отказом нарушение прав и интересов общества путём департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовки трёх экземпляров договора купли-продажи спорного, подписания со своей стороны и направления обществу для подписания в течение месяца с момента вступления в законную силу решения. Решение мотивировано наличием у общества предусмотренного п.п 9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - ЗК РФ) права на получение спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату без проведения торгов. Возражения об отсутствии у общества указанного права ввиду наличия признаков ничтожной сделки у дополнительного соглашения от 22.02.08г. судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что договор аренды спорного земельного участка от 08.07.1999 в отсутствие возражений его сторон на продолжение отношений и при использовании обществом земельного участка по назначению, возобновился на неопределенный срок. В связи с этим общество обратилось в департамент за приобретением спорного земельного участка в собственность во время действия договора аренды по истечении трехлетнего срока его использования. Иных оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность оспариваемое решение департамента не содержит

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка без проведения торгов ввиду отсутствия предусмотренных для этого п.п 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ оснований. Общество утратило право на получение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, так как дополнительное соглашение от 22.02.08г. N 1 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.07.1996 N 8814000042 (далее - договор аренды N 8814000042) в части продления срока действия договора аренды имеет признаки ничтожной сделки. Это обусловлено тем, что данное дополнительное соглашение было заключено без проведения торгов и в отсутствие доказательств о публикации информации в средствах массовой информации о наличии данного земельного участка. Так же обществом не подтверждено надлежащее использование спорного земельного участка и судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. При этом, обществом допускалась просрочка в оплате арендных платежей, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве доводы. Указал, что департамент длительное время получал от общества арендные платежи по договору аренду с учётом дополнительного соглашения и заявлении о его ничтожности не делал. Так же департамент при отказе в предоставлении с собственность земельного участка не заявлял о ненадлежащем использовании обществом данного участка. Представитель общества пояснил, что общество не обжалует решения суда в части отказа в удовлетворении заявления.

С учётом позиции общества и департамента по объёму обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность принятого судом первой инстанции решения только в обжалованной департаментом части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.1999 г. между администрацией муниципального образования Крыловской район (арендодатель) и главой крестьянского хозяйства Ралко Н.В. (праваопредшественник общества, т.1, л.д. 41-47) заключен договор N 1307 аренды спорного земельного участка площадью 39.8 га, в том числе 39.8 га пашни сроком на 5 лет (л.д. 12-13).

02.12.02г. заключено дополнительное соглашение N 64зд к указанному договору аренды, согласно которому в том числе номер договора меняется с "1307" на: "1400000178" (л.д. 14-15).

22.02.08г. администрацией и обществом к договору подписано дополнительное соглашение, которым в договор от 08.07.1999 г. N 1400000178 вносятся изменения в части арендатора - глава КФХ Ралко Н.В. в связи с произведённой реорганизацией заменяется на созданное им общество (т.1, л.д. 41-47), срок аренды увеличен до 01.03.2018. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16-24).

20.02.16г. общество обратилось в департамент с заявлением за предоставлением спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании п.2 ст. 39.3 ЗК РФ ввиду нахождения спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренде более трёх лет и в связи с его надлежащим использованием. К заявлению в числе прочего был приложен договор аренды с дополнительными соглашениями (л.д. 28-29).

16.03.16г. письмом N 52-5105/16-32.20 департамент отказал обществу в предоставлении услуги. В качестве основания для отказа было отказано на том основании, что заявление подано обществом по истечении срока действия договора аренды спорного земельного участка от 08.07.1999 г. N 8814000042 и ничтожностью дополнительного соглашения от 22.02.08г. о продлении срока его действия ввиду того, что данное дополнительное соглашение было заключено без проведения торгов и в отсутствие доказательств о публикации информации в средствах массовой информации о наличии данного земельного участка. (т.1, л.д. 30-31).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной департаментом части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.4 ст. 10 закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения главы хозяйства с заявлением в департамент) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Согласно п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, в том числе когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суд первой инстанции проверил поддержанный в апелляционной жалобе довод департамента об отсутствии у общества предусмотренного п.2 ст. 39.3 ЗК РФ права на приобретение в собственность спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения по причине ничтожности дополнительного соглашения от 22.02.08г. о продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка от 08.07.1999 г. N 8814000042 (из дополнительного соглашения N 64зд от 02.12.02г. следует, что договор аренды спорного земельного участка от 08.07.1999 г. имеет N 1400000178 (изначально он имел номер 1307)).

В результате суд первой инстанции отклонил данный довод департамента, сославшись на следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, как на то сослался суд первой инстанции, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст. 612 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения договора аренду спорного земельного участка (08.07.1999) закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и Земельный кодекс Российской Федерации, совокупность норм которых свидетельствует о необходимости соблюдения публичной процедуры предоставления земель сельскохозяйственного назначения в аренду, отсутствовали.

В то же время действовала норма пункта 2 статьи 621 ГК РФ о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу приведённых выше норм, договор аренды спорного земельного участка от 08.07.1999 после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок в отсутствие возражений его сторон на продолжение отношений и при использовании обществом земельного участка по назначению.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что департамент, отказывая обществу в 2016 году в предоставлении в собственность спорного земельного участка по причине прекращения договора его аренды с 08.07.2004 г. (08.07.1999 + 5 лет) и ничтожности дополнительного соглашения о продлении срока его действия, на протяжении всех лет с даты истечения срока действия договора и начала бездоговорного пользования обществом спорным участком (после вступления в договор в качестве арендодателя), принимал у общества арендную плату за пользование земельным участком, указывал платёжные реквизиты для внесения данных платежей, принимал арендные платежи в бюджет.

При этом департамент не принимал мер к понуждению общества прекратить незаконное, в отсутствие договора (как на то указывается департаментом в отзыве и апелляционной жалобе) пользование спорным участком, по продаже права его аренды в установленном порядке.

Тем самым, если принять за основу позицию департамента, принимавшего от общества арендные платежи за пользование спорным земельным участком, о бездоговорном пользовании обществом данным спорным участком после истечения срока действия договора его аренды от 08.07.1999 г. и отсутствия пролонгации срока его действия, в таких действиях департамента имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ признаки злоупотребления правом.

На основании изожженного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением от 20.02.16г. общество обратилось в департамент за приобретением земельного участка в собственность во время действия договора аренды спорного земельного участка и по истечении трехлетнего срока его использования.

В оспариваемом в деле отказе в предоставлении спорного участка в собственность, равно как и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции департамент не ссылался на наличие иных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, называя в качестве основания для отказа в предоставлении обществу в собственность спорного участка его ненадлежащее использование, выразившееся в просрочках внесения арендных платежей.

Частями 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть судебной проверке подлежат основания принятия решения, указанные публичным органом в оспариваемом решении.

Названное департаментом суду апелляционной инстанции указанное основание отказа (ненадлежащее использование участка) является новым, оно не было указано департаментом ни в оспариваемом в деле решении об отказе, ни на стадии его проверки в суде первой инстанции.

Однако в силу п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), одним из условий продажи земельных участков в порядке данной нормы является так же надлежащее использование испрашиваемого земельного участка заявителем.

В связи с этим данный вопрос о надлежащем использовании обществом спорного земельного участка подлежал проверке департаментом при рассмотрении заявления общества от 20.02.16г. наряду со сроком действия договора аренды. Поскольку департамент в решении по результатам рассмотрения данного заявления общества не сослался на ненадлежащее использование обществом земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у департамента данного основания для отказа в удовлетворении заявления общества не имелось. При этом, департамент на дату обращения общества с заявлением имел объективную возможность проверить данный вопрос, поскольку он не мог не знать об использовании обществом спорного земельного участка, поскольку принимал от общества арендные платежи за это пользование и мог запросит информацию о таким использовании по своего правопредшественника на стороне арендодателя - администрации.

Из этого следует, что при принятии оспариваемого в деле отказа департамент не усмотрел со стороны общества ненадлежащего использования испрашиваемого участка, которое могло бы явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Дополнительно проверив наличие данного основания для отказа, суд апелляционной инстанции не усмотрел его наличия.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абз.2 ч.4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден.

В ситуации, когда государством обязанность по утверждению перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, не выполнена, спор подлежит рассмотрению, с учетом того, имеются ли у департамента обоснованные сомнения, предпринимались ли им меры по проверке заявления общества.

Иной подход не обеспечит баланса публичных и частных интересов при решении вопроса о наличии у арендатора права на приобретение арендуемого земельного участка в собственность, может создать угрозу того, что орган власти будет неоднократно отказывать заявителям, требуя от них разного рода документы, ссылаясь на то, что представленные документы не подтверждают надлежащего использования земельных участков.

Земельным законодательством в публичных интересах с учетом того, что земля является основой жизни и деятельности, проживающих на ней народов (п. 1 ст. 9 Конституции РФ), установлено, что в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть принудительно изъят у его собственника, землепользователя, арендатора в судебном порядке. Кроме того, за нарушение обязанностей по целевому использованию земельного участка установлена и возможность применения административно-правовых санкций.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 закона N 101-ФЗ собственники землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 8 закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Вместе с тем, отсутствие утверждённого Перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Обществом в подтверждение надлежащего использования спорного земельного участка представлены Отчёт по форме 9-АПК за 2015 год о производстве, затратах, себестоимости, Отчёт о реализации продукции растениеводства (л.д. 32-39), Справку отдела муниципального имуществ Администрации муниципального образования Крыловской район от 14.03.16г. N 121 об отсутствии по состоянию на 01.01.16г. задолженности в том числе по договору аренды спорного земельного участка (л.д. 108, 10), акт сверки взаиморасчётов по договору аренды с 31.12.04г. по 17.12.15г. между обществом и Администрацией муниципального образования Крыловской район (л.д. 109-111, 10). Департаментом с апелляционной жалобой дополнительно представлен не подписанный со стороны общества акт сверки взаиморасчётов по договору аренды спорного участка с 08.07.1999 г. по 20.12.16г. (л.д. 105-107).

Изучив представленные обществом и департаментом документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о ненадлежащем использовании обществом спорного земельного участка. Так, согласно представленным Отчётам, общество использует предоставленный ему в аренду спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с его разрешённым и целевым использованием - для выращивания продукции растениеводства (зерновые культуры); общество обрабатывает, засевает спорный земельный участок, собирает с него урожай, имеет доход от этой деятельности. Судя по представленным обществом и департаментом расчётам, общество на дату обращения с заявлением в департамент не имело задолженности по арендным платежам, по ним числилась переплата. Задержки по арендной плате не носили системного или затяжного характера. Департаментом не представлено информации о том, что арендные платежи взыскивались с общества в судебном порядке.

Так же департамент не ссылается на то, что общество использует спорный земельный участок с нарушением его целевого (разрешённого) вида использования, или что при данном использовании обществом допускаются нарушения в содержании земельного участка применительно к законодательству об обеспечении плодородия почв, севооборота, мелиорации.

С учётом приведённых доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет довод департамента о ненадлежащем использовании спорного земельного участка как документально не подтверждённый.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных обществом требований ввиду незаконности оспариваемого в деле отказа департамента и избрания судом надлежащего способа восстановления нарушенного данным незаконным отказом права общества на получение спорного участка в собственность в порядке п.2 ст. 39.3 ЗК РФ. На этом основании апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-16200/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова