Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-14617/16

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А12-46291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" - Эренженова С.Б., доверенность от 02.01.17,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" - Эренженова С.Б., доверенность от 02.01.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - Бакина А.В., доверенность от 12.01.17.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Донецков Е.Е., доверенность от 02.08.16,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.117, ИНН 3435090647, ОГРН 1083435000087), общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.117, ИНН 343530884, ОГРН 1133435006770)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-46291/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ", общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.117, ИНН 3435065471, ОГРН 1043400057414) о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - ООО "УОР"), общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (далее - ООО "ВолгаЦентр") обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 11.11.2015 по делу N 15-01-10-04/566.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 января 2017 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступили заявления ООО "Экосервис" (входящий N 1291 от 24.02.2015, входящий N 2940 от 22.04.2015) на действия ООО "Управление общестроительных работ" и ООО "ВолгаЦентр", выразившиеся в воспрепятствовании перетока электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области установило, что ООО "Экосервис" неоднократно обращалось к ООО "ВолгаЦентр" с просьбой предоставить доступ в помещение трансформаторной подстанции ТП N 2/2*630кВА для выполнения работ по восстановлению электроснабжения (письма N 54 от 26.03.2015, N 57 от 27.03.2015, N 59 от 30.03.2015, N 61 от 31.03.2015, N 60 от 10.04.2015, N 79 от 15.04.2015). Согласно полученным ответам ООО "ВолгаЦентр" данный вопрос не разрешился (письма N 22 от 31.03.2015, N 28 от 13.04.2015). Частичное электроснабжение приводит к перебоям в работе ООО "Экосервис", а также необходимости арендовать дизельную электростанцию для электроснабжения. Существующее присоединение к трансформаторной подстанции ТП N 2/2*630кВА является единственным технически возможным и от этого присоединения зависит вся экономическая деятельность предприятий, использующих объекты ООО "Экосервис".

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением УФАС по Волгоградской области от 11.11.2015 по делу N 15-01-10-04/566 ООО "УОР", ООО "ВолгаЦентр" признаны нарушившими антимонопольное законодательство, пункт 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 года N 861, пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции рынка".

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, Правилам недискриминационного доступа. Решение УФАС по Волгоградской области от 11.11.2015 по делу N 15-01-10-04/566 не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает, на заявителей обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила недискриминационного доступа), Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Экосервис" является собственником объектов недвижимости, расположенных на территории производственной базы по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117. Объекты приобретены у ООО "Промстрой" уже подключенными к трансформаторной подстанции ТП N 2/2*630кВА на территории данной производственной базы вместе с кабельной сетью в 2004 году.

ООО "Промстрой" передало право собственности на трансформаторную подстанцию ЗАО "Регион", которое выдало технические условия на внешнее электроснабжение. После выполнения технических условий ООО "Экосервис" с ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор электроснабжения от 26.07.2011 N 2000366/11.

В последствии право собственности на трансформаторную подстанцию от ЗАО "Регион" перешло ООО "Управление общестроительных работ" по договору купли-продажи от 21.01.2011 г. (т.2 л.д.46-49), а затем от ООО "Управление общестроительных работ" к ООО "Волга-Центр" по договору купли-продажи от 31.01.2014 г. (т. 2 л.д.106-110).

Изложенные обстоятельства опровергаю довод апелляционной жалобы о самовольном присоединении ООО "Экосервис" к сетям заявителей и отсутствии оснований для признания ООО "Экосервис" потребителем по смыслу 4 Правил недискриминационного доступа

В соответствии с пунктом 1.1. указанного выше договора электроснабжения от 26.07.2011 N 2000366/11 ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю - ООО "Экосервис" в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 11.1. названный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; договор действует до 31.12.2011 и считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно приложению N 3 к договору N 2000366/11 от 26.07.2011 (редакция от 26.07.2011) точки поставки определены как:

* по нижним клеммам вводного (фидерного) автомата N 3 ВРУ-0,4 кВ ТП-2 12Л-Городская-2 (ООО "УОР", точка учета ЩУ производственного здания)

* по нижним клеммам вводного (фидерного) автомата N 6 ВРУ-0,4 кВ ТП-2 12Л-Городская-2 (ООО "УОР" точка учета ЩУ стоянки)

* по нижним клеммам вводного (фидерного) автомата N 6 ВРУ-0,4 кВ ТП-2 12Л-Городская-2 (ООО "УОР" точка учета ЩУ строение склада N 2)

* по нижним клеммам вводного (фидерного) автомата N 3 ВРУ-0,4 кВ ТП-2 12Л-Городская-2 (ООО "УОР" точка учета ЩУ АТП с технологической мойки).

Дополнительным соглашением от 21.07.2015 к договору N 2000366/11 от 26.07.2011 установлены следующие точки поставки по договору:

- на контактах в месте присоединения кабеля к нижним зажимам автоматического выключателя N 8 II СШ-0,4кВ РУ-0,4кВ ТП-N 2/2*630кВА (ООО "ВолгаЦент", точка учета РУ-0,4кВ ТП-N 2/2*630 расчетный прибор учета);

- на контактах в месте присоединения кабеля к нижним зажимам автоматического выключателя N 8 II СШ-0,4кВ РУ-0,4кВ ТП-N 2/2*630кВА (ООО "ВолгаЦент", точка учета ЩУ строение склада N 2 контрольный прибор учета);

- на контактах в месте присоединения кабеля к нижним зажимам автоматического выключателя N 8 II СШ-0,4кВ РУ-0,4кВ ТП-N 2/2*630кВА (ООО "ВолгаЦент", точка учета ЩУ АТП с технологической мойки контрольный прибор учета);

- на контактах в месте присоединения кабеля к нижним зажимам автоматического выключателя N 8 II СШ-0,4кВ РУ-0,4кВ ТП-N 2/2*630кВА (ООО "ВолгаЦент", точка учета ЩУ АТП с технологической мойки контрольный прибор учета);

- на контактах в месте присоединения кабеля к нижним зажимам автоматического выключателя N 8 II СШ-0,4кВ РУ-0,4кВ ТП-N 2/2*630кВА (ООО "ВолгаЦент", точка учета ЩУ АТП автостоянки контрольный прибор учета);

- на нижних губках первого предохранителя в распределительном шкафу АБК от фидера 7 РУ-0,4Кв ТП-2/2*630кВА (ООО "ВолгаЦент", точка учета ЩУ помещения на втором этаже бытового корпуса площадки N 1 в г. Волжский по ул. Пушкина 117 г, расчетный прибор учета).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что энергопринимающие устройства ООО "Экосервис" присоединены к сетям филиала ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" опосредованно через объекты электрической энергии ООО "УОР", в последствии ООО "ВолгаЦентр".

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства организации ООО "ВолгаЦентр" (воздушнокабельной линии высокого напряжения и встроенного нежилого помещения, расположенной в нем трансформаторной подстанции) подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34/003/007/2015-108 от 11.03.2015, N 34/003/007/2015-109 от 11.03.2015.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "УОР", являвшееся с 2011 года собственником трансформаторной подстанции ТП N 2/2*630кВА, с момента заключения договора электроснабжения с ОАО "Волгоградэнергосбыт" неоднократно отключало электроснабжение объектов недвижимости ООО "Экосервис".

20.02.2015 г. электроснабжение было окончательно приостановлено.

Представителями Волжский РЭС ОАО "МРСК Юга" филиала "Волгоградэнерго" 23.03.2015 после допуска ООО "УОР" частично восстановлено электроснабжение по одному кабелю, что подтверждается актом от 23.03.2015 N 320. Для полного восстановления электроснабжения объектов недвижимости ООО "Экосервис" необходимо восстановить электроснабжение по кабелю АВВГ 3*185+1*95 и двух кабелям АВГ 3*90+1 *70L, в связи с чем ООО "Экосервис" обратилось к ООО "УОР" (исходящий N 58 от 26.03.2015).

Правилами полного или частичного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), определены обстоятельства, при наступлении любого из которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Правил N 442 установлены следующие режимы ограничения потребления электрической энергии применяемые при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии;

возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии;

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;

в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии... ;

ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Пунктом 4 установлено, что в случае выявления факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика.

Однако, в ОАО "Волгоградэнергсбыт" не поступали документы, подтверждающие факт осуществления ООО "Экосервис" безучетного потребления и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данного потребителя не инициировалось.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - Исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей. Указанными Правилами к субисполнителям отнесены лица, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, перечисленных в пункте 2 Правил N 442, введение ограничения режима потребления электрической энергии ООО "Экосервис" должно производиться исполнителем - ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" с привлечением субисполнителя ООО "Управление общестроительных работ", ООО "ВолгаЦентр".

Выполненное ООО "УОР", ООО "ВолгаЦентр" самостоятельное отключение электроэнергии ООО "Экосервис" не соответствует приведенным нормам закона РФ.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии напряжения СН2 в границах месторасположения электрических сетей ООО "УОР", присоединенных к ПС "Городская-2" ПАО "МРСК Юга" на территории г. Волжского за период с 01.01.2014 по 1 полугодие 2015 года, Управлением установлено, что ООО "УОР" владело электроустановками, снабжающими электрической энергией ООО "Экосервис" с 01.01.2014 по 30.01.2014, ООО "ВолгаЦентр" 31.01.2014 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств УФАС по Волгоградской области пришло к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием до 21.07.2015 (изменение точек поставки электрической энергии) оснований для ввода ограничения режима потребления электроэнергии со стороны ООО "ВолгаЦентр" и ООО "УОР" в отношении ООО "Экосервис" введенный режим потребления электрической энергии не соответствует действующему законодательству. Таким образом, ООО "ВолгаЦентр" и ООО "УОР" нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа, что выразилось во введении режима ограничения потребления электрической энергии на объект недвижимости, расположенных на территории производственной базы, находящейся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными документами не подтверждается факт совершения ООО "ВолгаЦентр" действий по отключению электроэнергии на объектах ООО "Экосервис" в связи с чем, по мнению заявителя, вина ООО "ВолгаЦентр" во вменяемом нарушении не доказана, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО "Экосервис" неоднократно обращалось к ООО "ВолгаЦентр" с требованием о возобновлении подачи электроэнергии и предоставления доступа в помещение трансформаторной подстанциии (письма N 54 от 26.03.2015, N 57 от 27.03.2015, N 59 от 30.03.2015, N 61 от 31.03.2015, N 60 от 10.04.2015, N 79 от 15.04.2015) т. 3 л.д.14-19. Согласно полученным ответам ООО "ВолгаЦентр" было в требовании ООО "Экосервис" отказано (письма N 22 от 31.03.2015, N 28 от 13.04.2015).

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как было указано выше, поскольку, оснований для ввода ограничения режима потребления электроэнергии со стороны ООО "ВолгаЦентр" в отношении ООО "Экосервис" не имелось, действия ООО "ВолгаЦентр" правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа, что выразилось во введении режима ограничения потребления электрической энергии на объект недвижимости, расположенных на территории производственной базы, находящейся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, тарифы на передачу электрической энергии подлежат государственному регулированию; свободное установление цен в данной области не допускается.

Пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 предусмотрено, что расходы на содержание оборудования, коммуникаций, обслуживающего персонала (техническое обслуживание электросетей для поддержания их в исправном состоянии) являются составной частью тарифа на передачу электрической энергии.

В материалы дела представлен договор по передаче электрической энергии и содержанию сетей электроснабжения от 09.01.2014 N 11-2014, заключенный между ООО "УОР" (Абонент) и ООО "Экосервис" (Субабонент).

Согласно пункту 3.4. указанного договора его цена складывалась из компенсируемой ООО "Экосервис" заявителю стоимости принятой электроэнергии, потери электроснабжения в трансформаторе и на линии электропередач и стоимости содержания электросетей.

Однако ООО "УОР" тариф на передачу электрической энергии, составной частью которого является техническое обслуживание электросетей, за что указанным выше договором предусмотрена оплата, в органе государственной власти не устанавливался, что является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

С учетом изложенного антимонопольный орган обоснованно установил в действиях заявителя нарушения действующего антимонопольного законодательства, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, и признал ООО "УОР" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что факт взимания денежный средств ООО "УОР" в 2014 за оказание услуг по передаче электрической энергии не может подтверждаться счетами-фактурами, как указал суд первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Действительно в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура не является платежным документом.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа сам факт наличия или отсутствия оплаты со стороны ООО "Экосервис" по указанному выше договору не влияет на выводы антимонопольного органа о нарушении ООО "УОР" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава вмененного нарушения достаточно наступления, (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов антимонопольного органа, изложенных на странице 9 решения (т. 1 л.д.25) о наличии в действиях ООО "УОР" нарушений пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При этом, как следует из решения антимонопольного органа, управлением не вменяется заявителям нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции в виде взимания платы на основании указанного договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителями пропущен срок обжалования ненормативного правового акта.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявители при подаче заявления по настоящему делу заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за оспариванием решения антимонопольного органа, при этом полагают, что данный срок подлежит восстановлению в связи с получением полного текста оспоренного решения антимонопольного органа от 11 ноября 2015 года только 08 августа 2016 года и именно с этого момента, по мнению заявителей, следует исчислять трехмесячный срок.

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемое решение изготовлено антимонопольным органом в полном объеме 11.11.2015.

Заявители принимали участие в заседаниях комиссии антимонопольного органа, при оглашении резолютивной части решения присутствовали представители ООО "УОР" и ООО "ВолгаЦентр".

Течение срока на обжалование решения исчисляется с момента принятия антимонопольным органом решения по делу, а не с момента получения копии решения.

Срок на обжалование решения в арбитражный суд истек 11 февраля 2016 года, заявители обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением лишь 11 августа 2016 года, то есть с нарушением установленного срока для обжалования решения.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока не установлено, обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителям своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного правового акта.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-46291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ", общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской