Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-59060/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-188272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНБ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-188272/2016 по иску АО "МКБ "Искра" к ООО "ОНБ-Сервис" о взыскании по договору подряда неосновательного обогащения в сумме 359 999,41 руб.

без вызова сторон,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев О.Ю. по доверенности от 04.07.2016 г., Курбатова Е.А. по доверенности от 04.07.2016 г.,

от ответчика: Зайцев А.Ю. по доверенности от 30.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" (далее - АО МКБ "Искра", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОНБ-сервис" неосновательного обогащения в сумме 359 999,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с учетом определения от 07.11.2016 об исправлении опечатки иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 359 999 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 10 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 14.12.2016 вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика возразили против удовлетворения требований истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения от 31.10.2016 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как видно материалов дела, в соответствии с договором подряда N 106-П от 23.04.2012, заключенным между сторонами, ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца товар согласно спецификациям, содержащим номенклатуру, количество, цену и срок поставки товара.

В соответствии со спецификацией N 22 (приложение N 19 к договору) необходимо было поставить товар на сумму 899 999,87 руб. Согласно накладной N 23 от 03.07.2014 и счету-фактуре N 00000024 от 03.07.2014 к спецификации N 22 поставлен товар на сумму 959 999,59 руб.

Истцом произведена оплата (предварительная и последующая) платежными поручениями N 3630 от 12.11.2013 на сумму 450 000,38 руб., N 1906 от 06.06.2014 на сумму 499 999,49 руб., N 2526 от 24.07.2014 на сумму 179 999,97 руб., а всего на сумму 1 079 999,84 руб., в связи с чем переплата составляет 119 999,85 руб.

В соответствии со спецификацией N 9 (приложение N 9 к договору) необходимо было поставить товар на сумму 250 199,01 руб. Согласно накладной N 28 от 01.07.2013 и акта выполненных работ N 00000019 от 01.07.2013 по спецификации N 9 товар поставлен на сумму 250 199,01 руб.

Истцом произведена оплата (предоплата и последующая оплата) платежными поручениями N 607 от 04.03.2013 на сумму 250 199,01 руб., N 1096 от 15.04.2013 на сумму 14 999,99 руб., N 3631 от 12.11.2013 на сумму 224 999,57 руб., всего на сумму 490 198,57 руб., в связи с чем переплата составляет 239 999,55 руб.

Всего по двум спецификациям N N 9, 22 произведена переплата в общей сумме 359 999,41 руб.

Претензией от 26.06.2016 истец просил ответчика возвратить сумму переплаты, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 999,41 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается.

В связи с тем, что истцом было направлено ответчику требование в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, течение исковой давности приостанавливается, срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку оплата происходила в октябре, ноябре 2013, мае, июле 2014, а иск подан 09.09.2015, то иск подан в пределах срока исковой давности

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-188272/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ОНБ-сервис" в пользу АО "МКБ "Искра" сумму неосновательного обогащения в размере 359 999 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев