Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-19137/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-28604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от прокурора: представитель не явился, извещен;

от общества: представитель Шевцова О.Н. по доверенности от 06.07.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества

"ВымпелКоммуникации",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2016 по делу N А32-28604/2016,

по заявлению Военного прокурора Южного военного округа,

к публичному акционерному обществу "ВымпелКоммуникации",

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Южного военного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу "ВымпелКоммуникации" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава правонарушения, поскольку Между Армавирским КЭЧ района (правопредшественник ФГКУ "Северо-Кавказское ТУМО" Минобороны России) и обществом заключен договор оказания услуг от 09.02.2004 N 4, который действует до настоящего времени, и на основании которого обществу предоставлено право за плату использовать дымовую трубу котельной (инв. N 194), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, дом 153/1. Общество производит оплату по казанному договору. Таким образом, оборудование общества установлено на указанном имуществе не самовольно, а ввиду наличия соглашения с собственником имущества и за плату.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Во исполнение требований определения апелляционного суда от 22.12.2016, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУМО" Минобороны России в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУМО" Минобороны России является правопреемником Армавирского КЭЧ района, и к нему перешли права и обязанности по договору от 09.02.2004 N 46. В адрес общества выставлялись счета на оплату услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи по договору. В рамках судебного дела N А32-39769/2014 рассматривался иск ФГКУ "Северо-Кавказское ТУМО" Минобороны России к обществу о взыскании задолженности по договору от 09.02.2004 N 46, однако в удовлетворении требований отказано, поскольку до принятия решения по существу общество в добровольном порядке оплатило сумму задолженности.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведена прокурорская проверка исполнения законодательства о сохранности государственной собственности при использовании объектов нежилого фонда Министерства обороны Российской Федерации - дымовой трубы котельной (инв. N 194), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, дом 153/1.

В ходе проверки было установлено, что общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, а именно - дымовую трубу котельной (инв. N 194), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, дом 153/1 без надлежаще оформленных документов, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи по город Краснодару.

Рассмотрев материалы проверки по факту нарушения требований законодательства учреждением Врио военного прокурора Краснодарского гарнизона подполковником юстиции Мукарамовым А.С. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2016, в присутствии представителя общества Ивановой А.Н., что подтверждается его росписью. Копия постановления вручена ей нарочно 15.08.2016.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого оформлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц -от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органом и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданский прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р, приказами Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", от 05.07.2010 N 756 "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации" реализация полномочий Минобороны России по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных организаций, дислоцированных (расположенных) на территории Краснодарского края, возложена на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ.

Таким образом, право собственника на вышеуказанный объект нежилого фонда принадлежит Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "СКТУИО", которое осуществляет оперативное управление данным имуществом.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой не нарушены.

Факт пользования обществом нежилым помещением - дымовой трубы котельной (инв. N 194), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, дом 153/1 без надлежаще оформленных документов, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи по городу Краснодару подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2016; договором от 09.02.2004 N 46; акт о начале оказания услуг по обслуживанию оборудования от 09.02.2004 N 46; письмо Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) от 20.04.2004 N 269; заявлением АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" от 03.06.2016 N 2835; акт от 16.05.2016; объяснения начальника котельной N 194 Абрамовой И.Н. от 16.05.2016; фотоматериалы; ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЮФО от 05.08.2016 N 18800-07/23.

Поскольку суду первой инстанции был представлен ответ от 05.08.2016 N 141/3/7-11734 Министерство обороны Российской Федерации, согласно которомув адрес ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России заявки от ПАО "МТС" и АО "ВымпелКом" по вопросу передачи в аренду объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского дом 153/1 не поступили, договоры аренды не заключились, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Однако, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУМО" Минобороны России является правопреемником Армавирского КЭЧ района, и к нему перешли права и обязанности по договору от 09.02.2004 N 46.

Уведомлением от 01.08.2014 Минобороны известило общество о том, что исполнителем по договору от09.02.2004 с 06.09.2011 является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУМО" Минобороны России, указало реквизиты, по которым следует перечислять плату по договору от 09.02.2004 N 46. (т.1, л.д.58).

Согласно п.7.1, договор заключен сроком на один год, считается пролонгированным на очередной срок на тех же условиях, если за три месяца до его окончания ни одна из сторон не известила другую в письменной форме о расторжении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательств направления обществу уведомления о расторжении договора от 09.02.2004 N 46.

Так же в открытых базах судебных актов имеются судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края (решение от 19.03.15г.) и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 04.06.1г.) по делу N А32-39769/2014, в котором рассматривался иск ФГКУ "Северо-Кавказское ТУМО" Минобороны России к обществу о взыскании задолженности по указанному договору от 09.02.2004 N 46.

Кроме того, апелляционным судом для дополнительного выяснения обстоятельств была истребована информация от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУМО" Минобороны России.

Согласно ответу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУМО" Минобороны России 13.01.2017 (т.2, л.д.24-25), ФГКУ "Северо-Кавказское ТУМО" Минобороны России является правопреемником Армавирского КЭЧ района, и к нему перешли права и обязанности по договору от 09.02.2004 N 46. В адрес общества выставлялись счета на оплату услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи по договору. В рамках судебного дела N А32-39769/2014 рассматривался иск ФГКУ "Северо-Кавказское ТУМО" Минобороны России к обществу о взыскании задолженности по договору от 09.02.2004 N 46, однако в удовлетворении требований отказано, поскольку до принятия решения по существу общество в добровольном порядке оплатило сумму задолженности.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В связи с этим, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. На этом основании решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления прокурора отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях общества предусмотренного указанной нормой состава правонарушения. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-28604/2016 отменить. Отказать Военному прокурору Южного военного округа в удовлетворении заявления о привлечении публичного акционерного общества "ВымпелКоммуникации" к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова