Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-10793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5532/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А05-8315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества директора Антипина А.П., Исакова А.И. по доверенности от 20.09.2016, Копылова А.С. по доверенности от 16.11.2016, Антипина Л.А. по доверенности от 09.08.2016, от таможни Синицы В.Н. по доверенности от 05.02.2015, Высоких М.Г. по доверенности от 22.09.2015, от третьего лица Копылова А.С. по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помор Сифуд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года по делу N А05-8315/2016 (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Помор Сифуд" (ОГРН 1142901009448; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 45, каб. 14; далее - общество, ООО "Помор Сифуд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д.138; далее - таможня) о признании недействительными решения от 04.07.2016 N 10203000/210/040716/Т0001/1 и требования от 13.07.2016 N 4.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ягры" (ОГРН 2901069731, место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, 45; далее - третье лицо, ООО "Ягры").

Решением суда от 31 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для проведения на судне работ явилась неисправность уплотнителей дейдвудного устройства, регуляторов оборотов главного двигателя, амортизаторов главного двигателя, что свидетельствует о срочности проведенного ремонта, объективности его проведения в ходе международной перевозки груза. Считает, что таможня при осуществления базы для начисления таможенных платежей вправе учитывать лишь стоимость работ по ремонту судна, иные суммы включены в расчет необоснованно.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные обществом требования. Поддерживают доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 судно "Архангельск", принадлежащее ООО "Ягры", по ТД ТС N 10203102/311214/10000754 задекларировано на отход с грузом рыбопродукции и тароупаковочных материалов в порт Киркенес (Норвегия). При убытии с таможенной территории Таможенного союза судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось.

Исходя из информации капитана судна, в период с 02.01.2015 по 27.04.2015 судно "Архангельск" вело рыболовецкий промысел, заходило в порт Киркенес (Норвегия) для выгрузки рыбопродукции и пополнения запасов оперативного снабжения.

Судно 27.04.2015 зашло в порт Киркенес для выгрузки рыбопродукции и проведения промежуточного освидетельствования судна в доке на верфи Kimek AS, 28.04.2015 выгрузка закончена, начата подготовка судна к постановке в док.

Судно перешло на причал Kimek AS 29.04.2015 для проведения ремонтных работ и подготовке к постановке в док, ремонтная бригада ООО "Альбатрос" приступила к выполнению ремонтных работ, согласно генеральному договору от 20.04.2015 N 1 ПСФ.

Между ООО "Ягры" (продавец) и ООО "Помор Сифуд" (покупатель) 30.04.2015 заключен договор N 01-0329/2015 купли-продажи судна проекта 50010 "Архангельск", согласно которому продавец продает, а покупатель покупает рыболовецкое судно "Архангельск", ИМО 9241059, 2002 года постройки. Судно передается на условиях ФОБ порт Киркенес, Норвегия, в технически исправном состоянии на день подписания договора, на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель проводит приемку судна по качеству и комплектности, что оформляется актом приема-передачи судна, подписываемым обеими сторонами. Право собственности на судно переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Продавец передает покупателю все квалификационные свидетельства по судну "Архангельск", а также судовую документацию, находящуюся на борту судна (пункт 3.2).

ООО "Ягры" и ООО "Помор Сифуд" 01.05.2015 подписан акт приема-передачи судна проекта 50010 "Архангельск", в соответствии с которым при передаче судна корпус находится в исправном состоянии, видимых повреждений и вмятин не обнаружено; на судне установлены соответствующие иллюминаторы, двери, крышки люков, трапы, леерное ограждение, поручни и другое. Техническое состояние оборудования рабочее, все служебные, технические и жилые помещения находятся в хорошем санитарном состоянии; судно оборудовано противопожарными средствами и системой осушения, все средства находятся в рабочем состоянии; на судне установлен ВРШ с 4 лопастями, электрогидравлическая рулевая машина, все устройства находятся рабочем состоянии; комплект регистрового снабжения и ЗИП соответствуют требованиям Регистра Российской Федерации.

Между ООО "Помор Сифуд" (заказчик) и компанией "Kimek" AS (исполнитель) (Киркенес, Норвегия) 01.05.2015 заключен контракт N SЕ057, согласно которому исполнитель принял заказ на докование (ремонт) и обслуживание судна "Архангельск" в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение 1) в объеме и в сроки, которые согласованы сторонами. Стоимость работ, согласно исполнительной спецификации, составила 2 812 410 норвежских крон.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта работы, услуги, перечисленные в спецификации, начнутся по прибытии судна в Кимек АС, Киркенес, Норвегия, в мае 2015 года, доковый ремонт продлится 11 рабочих дней.

Приказом генерального директора ООО "Помор Сифуд" от 01.05.2015 N 15А судно "Архангельск" выведено из эксплуатации в режим МРТО (межрейсового технического обслуживания) в связи с предъявлением Регистру Российской Федерации.

По информации капитана судна 03.05.2015 судно "Архангельск" встало в док для проведения промежуточного освидетельствования.

Компанией Kimek AS и ООО "Помор Сифуд" 29.05.2015 подписан акт сдачи-приемки ремонтных работ, по которому исполнитель выполнил по судну "Архангельск" работы/услуги согласно приложенной спецификации в полном объеме и в срок на сумму 2 812 410 норвежских крон, оплата которых произведена 18.06.2015.

За оказанные услуги по ремонту 2-х регуляторов главного двигателя (пункты 34-37 исполнительной ремонтной спецификации) компания Kimek AS выставила 31.08.2015 счет N 824722 на сумму 114 290 норвежских крон, который также оплачен обществом.

Кроме того, обществом (заказчик) и ООО "Альбатрос" (исполнитель) заключен генеральный договор от 20.04.2015 N 1 ПСФ-А, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ремонтные работы.

На основании дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 1 к указанному договору ООО "Альбатрос" обязалось в срок с 01.05.2015 по 26.05.2015 выполнить судоремонтные работы на судне "Архангельск" общей стоимостью 2 183 174 руб. в соответствии с согласованной ремонтной ведомостью.

ООО "Альбатрос" и ООО "Помор Сифуд" 26.05.2015 подписали приемо-сдаточный акт, согласно которому заказчик принял выполненные подрядчиком работы в соответствии с ремонтными ведомостями, на общую сумму 2 183 174 руб., оплата которых произведена 20.04.2015 и 04.06.2015.

По информации капитана судна 28.05.2015 ремонтные работы закончены, получено оперативное снабжение для ведения промысла; 29.05.2015 судно вышло для продолжения промысла в Экономической зоне Российской Федерации.

Судно "Архангельск" 17.06.2015 прибыло на таможенную территорию Таможенного союза (порт Архангельск) из Норвегии (порт Киркенес) с грузом рыбопродукции и упаковочных материалов и задекларировано в качестве транспортного средства международной перевозки по ТД ТС N 10203102/170615/10000359.

При этом сведения о ремонте в порту Киркенес в период с 01.05.2015 по 29.05.2015 в декларации отражены не были.

В порядке статей 99, 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Архангельской таможней проведена камеральная таможенная проверка правильности исчисления обществом таможенных платежей при декларировании транспортного средства, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 04.07.2016 N 1020300/210/040716/А001.

В ходе проверки таможенному органу не представлены содержащихся в судовых и машинных журналах судна сведения об аварийных ситуациях, вызвавших потребность в проведении операций по ремонту.

На момент убытия для международной перевозки, равно как и по прибытии к месту ремонта, судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии. Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "АМП Западной Арктики" в морском порту Архангельск и Российским морским регистром судоходства (далее - РМРС), уведомления об аварийных ситуациях, происшедших на судне во время международной перевозки, не поступали.

Кроме того, таможня установила, что судно "Архангельск" в период нахождения в рейсе после проведения ремонтных работ предъявлено к очередному промежуточному освидетельствованию, о сроке очередного освидетельствования судна (до 23.07.2015) ООО "Помор Сифуд" уведомлялось письмом РМРС от 24.04.2015.

Согласно Статусу освидетельствований РМРС N 15.01017.150 судно "Архангельск" в проверяемый период получило 28.05.2015 квалификационное и промежуточное освидетельствование, освидетельствование подводной части судна и гребного вала, дейдвуда ДП.

При этом письмом от 22.04.2015 общество уведомило РМРС о планируемом заводском ремонте судна "Архангельск" с освидетельствованием в объеме промежуточного очередного в порту Киркенес (Норвегия).

На требования таможни ООО "Помор Сифуд" представило пояснения (письмо от 21.04.2016 N 52/02), что судоверфь Kimek AS выполняет в основном доковые и покрасочные работы, принимает заказы на запасные части и их доставку, для остальных ремонтных работ, необходимых для полного проведения ремонта судна, привлекалось ООО "Альбатрос". В письменных объяснениях от 17.06.2015 капитан судна пояснил, что в период с 01.05.2015 по 29.05.2015 на судне проведен промежуточный доковый ремонт для поддержания судна в рабочем состоянии в соответствии с требованиями Морского регистра судоходства.

На основании изложенного таможня посчитала, что произведенные на судне ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в ремонте возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения очередного промежуточного освидетельствования, что, в свою очередь, свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ. ООО "Помор Сифуд" на момент приобретения судна (30.04.2015) о необходимости проведения таких работ знало, о чем сообщило 22.04.2015 РМРС и приняло меры к постановке судна 29.04.2015 в док.

В связи с этим в отношении ремонтных работ на судне "Архангельск", по мнению таможни, подлежат уплате таможенные пошлины и налоги.

По результатам таможенной проверки таможней принято решение от 04.07.2016 N 10203000/210/040716/Т0001/1 о взыскании с ООО "Помор Сифуд" таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе судна "Архангельск" по ТД ТС N 10203102/170615/100000359, после осуществления его ремонта за пределами таможенной территории Таможенного союза, и выставлено требование от 13.07.2016 N 4 об уплате таможенных платежей и пеней.

Не согласившись с указанными решением и требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 345 ТК ТС транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин. При этом временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС, а именно исходя из стоимости операций переработки товаров.

В данном случае общество не представило ни таможенному органу, ни суду доказательства, свидетельствующие о том, что произведенный ремонт был необходим для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судов в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и что потребность в ремонте возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ремонтные работы связаны с техническим обслуживанием судов, необходимым для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

При этом из приведенных заявителем доводов следует, что необходимость в постановке судна в док в порту Киркинес (Норвегия) и проведении ремонтных работ возникла исключительно для устранения повреждений (неисправностей) судна, возникших в процессе международной морской перевозки и установленных комиссией общества, из-за которых эксплуатация судна не обеспечивала (угрожала) безопасность мореплавания и охрану человеческой жизни на море, а именно: протечки кормового дейдвудного сальника, неисправности 4 амортизаторов и шпилек крепления главного двигателя, сбои работы регулятора оборотов главного двигателя.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы общества.

Порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими под Государственным флагом Российской Федерации, определен в Положении о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденном приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308 (далее - Положение N 308).

Согласно пункту 7 указанного Положения в случае, если имело место повреждение судна без потери мореходных качеств, расследуется инцидент.

При этом в силу требований пункта 12 Положения N 308 капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае Государственному морскому спасательно-координационному центру или морскому спасательно-координационному центру, морскому спасательному подцентру при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации; судовладельцу; в Ространснадзор; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации; в Росрыболовство при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота.

В данном случае сообщения об аварийных случаях, в результате которых имело место повреждение судна, капитаном рыбопромыслового судна "Архангельск" в период с 31.12.2014 по 17.06.2015 ни в один из указанных органов не направлялось.

Из представленного обществом Журнала технического состояния следует, что записи о неисправности амортизационных подушек датированы 04.12.2014 (до выхода судна в рейс из порта Архангельск) и 29.04.2015 (при приходе судна к причалу Kimek AS для проведения ремонтных работ). Рапорт старшего механика об обрыве шпильки крепления кормовой опоры двигателя к амортизаторной подушке датирован 30.11.2014 (до выхода судна в рейс из порта Архангельск). Рапорт старшего механика от 16.02.2015 свидетельствует о необходимости при приходе в порт Киркенес вызова специалистов Kimek AS для перепробивки сальника дейдвуда, поскольку указанная компания поставляет сальниковую набивку. Рапорт старшего механика и капитана от 20.03.2015 свидетельствует о том, что 19.03.2015 дважды произошло обесточивание судна в штормовую погоду, в связи с этим в период докования судна необходимо сдать регулятор оборотов двигателя в ремонт или настройку сервисному инженеру.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта экстренности проведенного докового ремонта судна, возникновения потребности в таких операциях во время использования транспортного средства в международной перевозке. При этом ремонт судна был проведен в объеме, значительно превышающем неисправности, указанные в рапортах и в Журнале технического состояния судна, ремонт главного двигателя, сальника и гребного вала произведен только на 100 414 норвежских крон.

Также общество предоставило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2014, из которого следует, что по заданию ООО "Ягры" произведен ремонт 4 амортизаторов.

Кроме того, согласно договору купли-продажи судна от 30.04.2015, заключенному между ООО "Ягры" (продавец) и ООО "Помор Сифуд", акту приема-передачи судна от 01.05.2015 спорное судно передано заявителю в исправном состоянии. При этом в акте прямо указано на то, что все средства и оборудование судна находятся в исправном состоянии.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что при приобретении судна оно не знало о необходимости проведения ремонта и технического обслуживания, а также о том, что неисправности были выявлены комиссионно при составлении акта передачи судна после купли-продажи, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, указанным выше (а именно: договору купли-продажи судна от 30.04.2015, акту приема-передачи судна, дополнительному соглашению от 20.04.2015 с ООО "Альбатрос" о проведении судоремонтных работ на 2 183 174,64 руб. на основании ремонтных ведомостей, контракту на докование и ремонт от 01.05.2015).

Также суд первой инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств, обоснованно посчитал, что потребность в проведении ремонта судна возникла не в ходе выполнения международной перевозки, а была обусловлена необходимостью проведения плановых ремонтных работ по устранению неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, в целях предъявления судна РМРС на промежуточное доковое освидетельствование.

В заявке ООО "Помор Сифуд" от 22.04.2015, направленной в адрес Архангельского и Мурманского филиалов РМРС, общество просило провести освидетельствование судна в объеме промежуточного, указав на приход судна в порт Киркенес 28.04.2015 и постановку его в док 04.05.2015.

По итогам проведенного освидетельствования 28.05.2015 РМРС составлен акт освидетельствования судна, выполнен осмотр судна в связи со сменой судовладельца, переоформлены свидетельства.

При этом согласно информации о судне РМРС промежуточное освидетельствование должно быть проведено до 23.07.2015, вместе с тем срок освидетельствования подводной части судна, гребного вала и дейдвуда истекал уже 14.06.2015.

В соответствии со статьей 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - кодекс) освидетельствование судов - это соответствие судов требованиям международных договоров Российской Федерации.

Порядок осуществления классификации судов и морских стационарных платформ федеральным государственным учреждением "Российский морской регистр судоходства" определен в Положении, утвержденном приказом Минтранса России от 09.07.2003 N 160, согласно которому, как обоснованно указано обществом, при освидетельствовании судов проводится проверка наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, наружный осмотр, измерения, проверка в действии и испытания.

Все работы, связанные с подготовкой к освидетельствованию, а также работы, необходимые для определения технического состояния элементов судна, выполняются силами и за счет судовладельца.

Письмо филиала Российского морского регистра судоходства от 24.10.2016 N 190-343-2/269097, на которое ссылается общество, также свидетельствует о том, что периодические освидетельствования проводятся для определения технического состояния корпуса судна, судовых устройств, оборудования и снабжения, механической и холодильной установок, электрического оборудования. Если при освидетельствовании обнаружено несоответствие технического состояния требованиям правил, судно не признается годным к эксплуатации и документы, удостоверяющие класс, не выдаются, не подтверждаются и не продлеваются до приведения его в соответствии с требованиями установленных правил.

Следовательно, приведение судна в состояние, соответствующее требованиям Регистра Российской Федерации, является обязательным для судовладельца в целях получения классификационных документов, позволяющих эксплуатацию судна.

В данном случае именно после проведения ремонтных работ судно "Архангельск" предъявлено к очередному промежуточному освидетельствованию РМРС в порту Киркенес, Норвегия (акты освидетельствования судна, отчеты по освидетельствованию судна).

Кроме того, из представленных в ходе проверки писем общества от 08.02.2016, от 23.03.2016 следует, что заявки на ремонт составлялись исходя из требований Регистра Российской Федерации, указанных в статусе судна и текущего состояния судна, потребность в проведении ремонта возникла исходя из сроков его проведения, отраженных в документах данного Регистра и статусе судна "Архангельск"; в указанный период судно работало в Норвежской экономической зоне, и было целесообразно для бюджета компании провести ремонт на верфи Kimek AS; статус ремонта по правилам Регистра правильно обозначить как "промежуточное освидетельствование в доке с выемкой вала"; 06.04.201 5план-график ремонтных работ судов общества на 2015 год был составлен.

В письме от 25.05.2016 N 65/02 общество сообщило, что ремонт судна "Архангельск" производился в целях промежуточного освидетельствования судна в доке с осмотром подводной части корпуса судна, покраской и выемкой вала для замеров остаточных толщин винто-рулевой группы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное обществом заключение инженерно-технической экспертизы от 20.10.2016, согласно которому судно поставлено в док в связи с высокой вероятностью аварийного случая.

Как следует из заключения, оно подготовлено экспертами на основании акта освидетельствования судна, составленного РМРС по его окончании 28.05.2015, договоров, ремонтных ведомостей, судовых журналов. При этом при проведении ремонтных работ в Киркенесе в период с 01-29.05.2015 эксперты не присутствовали, запасные части и агрегаты не обследовали, обстоятельства дела изложены в заключении по информации общества. Ответы экспертов содержат выводы о возможности инцидента, аварии или серьезной аварии при эксплуатации судна с поврежденным сальниковым уплотнением дейдвудного устройства, сбоем в работе регуляторов главного двигателя, повреждением амортизационных подушек торов и шпилек крепления, при этом ни степень неисправности указанных элементов, ни период образования неисправностей, ни период возможной эксплуатации судна с такими неисправностями заключение не содержит.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из заключения невозможно установить, какой именно аварийный случай (инцидент, авария или серьезная авария) наступил бы в случае дальнейшей эксплуатации транспортного средства, поскольку в нем изложены все виды неисправностей, к которым по определению могут привести любые повреждения механизмов транспортного средства.

Также из названного заключения не следует однозначный вывод о том, что необходимость проведения ремонтных работ возникла в период эксплуатации судна за пределами таможенной территории союза и что непроведение таких работ безусловно повлекло бы за собой наступление аварийного случая в период нахождения судна в международном рейсе.

Кроме того, данное заключение противоречит договору купли-продажи судна от 30.04.2015 и акту приема-передачи судна.

При этом, как следует из вышеизложенного, о неисправности амортизационной подушки было известно еще 04.12.2014, однако судно эксплуатировалось в штатном режиме и было отправлено в длительный промысел с 31.12.2014. Аналогичным образом еще 30.11.2014 старшим механиком зафиксирован обрыв шпильки крепления кормовой опоры главного двигателя к амортизационной подушке главного двигателя (в корпусе амортизационной подушки), однако это не послужило основанием для проведения ремонта судна до выхода его за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Представленные в материалы дела ответы от 28.09.2016 специалистов Kimek AS содержат рекомендации, данные в ходе эксплуатации судна, однако не содержат информации об экстренности проведенных работ. При этом запросы общества, на которые такие ответы подготовлены, в материалы дела не представлены.

Также в соответствии с рейсовым заданием от 30.12.2014 ООО "Ягры" планировало эксплуатацию судна в период с 31.12.2014 по 17.04.2015 для ведения рыбного промысла, при этом руководство компании имело право в связи с производственной необходимостью продлить рейс или сократить его на 10 суток.

По состоянию на 27.04.2015 (17.04.2015 + 10 суток) согласно информации капитана, представленной заявителем (том 1, лист 57), судно зашло в порт Киркенес для выгрузки рыбопродукции и проведения промежуточного освидетельствования судна в доке на верфи.

Причины, по которым судно не вернулось в порт Архангельск по окончании рейса и в целях устранения выявленных в ходе промысла неисправностей, суду не были приведены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, приобретая транспортное средство 30.04.2015, имело информацию о его техническом состоянии, а также возможность соблюдения требований таможенного законодательства, могло надлежащим образом задекларировать произведенные на судне ремонтные работы, поскольку генеральным директором ООО "Ягры" и ООО "Помор Сифуд" являлся Антипин А.П., который как законный представитель каждого из юридических лиц имел информацию о состоянии судна, сроках освидетельствования, заявленной процедуре при декларировании на отход.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что основанием к постановке судна в док для проведения ремонтных работ явилась не только техническая неисправность, но и необходимость замены судовых документов в связи со сменой собственника, потому что, как пояснили суду сами представители заявителя в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.10.2016), замена документов на судно при смене судовладельца осуществляется РМРС по документам, без докового освидетельствования судна.

Также не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что досрочное промежуточное освидетельствование судна проведено и в связи со сменой собственника, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в силу указания в пункте 2 части 2 статьи 347 ТК ТС, при ввозе судна подлежали уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, таможенный орган, с учетом представленных ему в ходе камеральной проверки документов и сведений, при принятии оспариваемого решения сделал обоснованный вывод о том, что операции по ремонту судна "Архангельск" не связаны с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или неисправности, которые имели место за пределами территории Таможенного союза в период международного рейса, а потребность в проведении ремонта судна обусловлена необходимостью его подготовки к предъявлению Российскому морскому регистру судоходства и, соответственно, правомерно доначислил обществу таможенные платежи исходя из стоимости ремонтных работ.

Суд не может принять во внимание доводы общества о том, что таможня при определении базы для начисления таможенных платежей включила, кроме стоимости работ по ремонту судна, иные суммы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года по делу N А05-8315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помор Сифуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов