Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-25801/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-19910/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТехСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г.

по делу N А40-19910/17 (105-195), принятое судьей Никоновой О.И.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТехСервис" (ОГРН: 5147746349560, ИНН: 7733902355)

к ООО "Стройгазпроект плюс" (ОГРН: 1071690021260, ИНН: 1658085301)

о взыскании задолженности по договору N 81-ЧЛ-4010 от 26.01.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазпроект плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2.986.320 руб. задолженности по договору N 81-ЧЛ-4010 от 26.01.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.717 руб. 83 коп. за период с 08.10.2016 г. по 20.01.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.986.320 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года между ООО "ТЕХСЕРВИС" и ООО "СТРОЙГАЗПРОЕКТ ПЛЮС" был заключен Договор аренды строительной техники N 81-ЧЛ-4010, согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное пользование по прямому назначению строительную технику, указанную в Дополнительном соглашении к Договору, а также предоставить специалиста по управлению техникой, а ответчик обязался ее принять, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленном в указанном выше Договоре.

Факт оказания услуг подтверждается Актами приемки-сдачи услуг, претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало. Таким образом, обязанность истца исполнена в полном объеме.

Согласно п. 7 Дополнительных соглашений Арендатор обязан внести предоплату за услуги по аренде техники. Последующие платежи Арендатор обязан вносить, в размере 100 % от стоимости предоставленных услуг не позднее двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода.

07.10.2016 г. сторонами был подписан последний акт приемки-сдачи услуг N 30-440-ЧЛ-1016-00373. Оплата ответчиком аренды техники должна была быть осуществлена в срок не позднее 07.10.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Кроме того, на сумму долга, истцом были начислены проценты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2016 г. N Т/261-12-16 с требованием оплатить сумму долга и проценты (т. 1 л.д. 131-139). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 2.986.320 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.717 руб. 83 коп. за период с 08.10.2016 г. по 20.01.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что в п. 5.9 договора аренды No81-ЧЛ-4010 от 26.01.2016 г. стороны предусмотрели, что в случае арендатором порядка и сроков оплаты, последним уплачивается пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, в связи с чем, применение двойной ответственности за одно нарушение обязательства по договору недопустимо и противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 г. по делу N А40-19910/17 (105-195) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.