Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19955/16

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-48102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисметалл",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года

о прекращении производства по делу N А60-48102/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Гаврюшиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисМеталл" (ОГРН 1146684003784, ИНН 6684016215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-196" (ОГРН 1169658040045, ИНН 6684024135)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисМеталл" (далее - ООО "СервисМеталл", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-196" (далее - ООО "Строймонтаж-196", ответчик) о взыскании 98145 руб. 60 коп., в том числе 95626 руб. 20 коп. - основной долг, 2519 руб. 40 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований. ООО "СервисМеталл" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, исковые требования с учетом частичного отказа от иска удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что в своем ходатайстве истец указывал: "На основании ч. 2 ст. 49 Истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 75 000, 00 в связи с оплатой задолженности по платежным поручениям от 07.10.2016 г. N 38 на сумму 55 000, 00 руб. и от 01.11.2016 г. N 45 на сумму 20 000, 00 руб."

В просительной части указывал на то, что просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 20 626,20 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 2 519,40 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4000, 00 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000, 00 руб.

Соответствующие требования судом первой инстанции рассмотрены не были.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От истца, ООО "СервисМеталл", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 ООО "СервисМеталл" обратилось в суд в требованием о взыскании с ООО "Строймонтаж-196" задолженности а поставленный товар в размере 95 626,20 руб.; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 2 519,40 руб.; судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.; понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000, 00 руб. (л.д. 8-10).

В суд первой инстанции поступило 03.11.2016 ходатайство ООО "СервисМеталл", в соответствии с которым истец на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 75 000,00 руб. в связи с оплатой задолженности по платежным поручениям от 07.10.2016 N 38 на сумму 55 000,00 руб. и от 01.11.2016 N 45 на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 42-43).

Прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, отказ от иска является основание прекращения производства по делу.

По смыслу ст. 150 АПК РФ основанием прекращения производства по делу является полный отказ истца от исковых требований.

Вместе с тем в заявлении от 03.11.2016 ООО "СервисМеталл" заявило отказ от иска только в части взыскания основного долга в размере 75 000, 00 руб., поддержав требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 20 626,20 руб.; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 2 519,40 руб.; судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.; понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000, 00 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в целом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленных требований по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, вопрос подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-48102/2016 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова