Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-1416/17 (ключевые темы: договор подряда - уточнение исковых требований - публичное общество - судебное решение - федеральный бюджет)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-1416/17

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-26871/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу N А76-26871/2016 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании долга по договору подряда N 10015302 от 01.01.2016 в сумме 6 088 104 руб. 93 коп., пени за период с 01.07.2016 по 23.12.2016 в сумме 612 842 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска, л.д. 132, 135, 143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилось общество "Ремстрой плюс", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленного иска, апеллянт полагает, что суду первой инстанции также надлежало указать в резолютивной части решения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического погашения ответчиком суммы основного долга.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 6954, N 7086 от 27.02.2017), подписанное директором общества Шлейзе В.Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная по платежному поручению N 8 от 19.01.2017 в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу N А76-26871/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина