Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-8157/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А23-413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" - представителя Карпенко О.В. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2016 по делу N А23-413/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ООО УК "Город Сосенский", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.07.2008 N 687 в размере 115 028 руб. 18 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 159 442 руб. 58 коп. Указанное уточнение принято судом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство тарифного регулирования Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2016 по делу N А23-413/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" задолженность в размере 101 189 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО УК "Город Сосенский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное обращением в Калужский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 N т 149-ЭК.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Управляющая компания "Город Сосенский" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 687 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом Покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах Покупателя заключить с Сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов и иных объектов, находящихся в ведении Покупателя. Последний, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.

Как следует из п. 5.1. договора расчетным периодом за поставленную ответчику электрическую энергию является календарный месяц.

Согласно пункту 5.3. договора ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставляемого Гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.09.2013 по 31.12.2013 ответчику было отпущено электроэнергии 986 кВт.ч на сумму 115 028 руб. 18 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, представленными сетевой организацией, а также документами, выставленными для оплаты (счет, счет-фактура).

В связи с тем, что оплата по договору энергоснабжения ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 28.11.2007 N 241-ГС истец отпустил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 28-60).

Из материалов дела следует, что образовавшаяся задолженность является суммой сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Факт подачи истцом электрической энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 704 275 руб. 89 коп.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, исходя из площади мест общего пользования многоквартирных жилых домов, включая площади подвальных и чердачных помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В решении Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2016 по делу N А23-4774/2013, предметом рассмотрения в котором являлось взыскание электропотребления за предшествующий период с июня 2013 года по август 2013 года, с учетом п. 4 Примечаний к постановлению Министерства конкурентной политики и тарифов калужской области от 22.08.2012 N 149-эк, были определены величины норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды в месяц: ул. 19 Партсъезда, д. 15 - 92,44 кВт/ч; ул. 19 Партсъезда, д. 17 - 92,44 кВт/ч; ул. 19 Партсъезда, д. 17 и ул. 19 Партсъезда, д. 18 - 55,96 кВт/ч (по каждому дому); ул. 35 лет Победы, д. 2 - 922,15 кВт/ч; ул. 35 лет Победы, д. 6 - 941,63 кВт/ч; ул. 35 лет Победы, д. 8 - 931,13 кВт/ч; ул. 60 лет Октября, д. 3 - 1934,83 кВт/ч; ул. Горького, д. 2б - 97,03 кВт/ч; ул. Калинина, д. 9а- 63,60 кВт/ч; ул. Кирова, д. 16а - 429,75 кВт/ч; ул. Кирова, д. 17 - 1116,01 кВт/ч; ул. Кирова, д. 18 - 903,05 кВт/ч; ул. Кирова, д. 20 - 1323,44 кВт/ч; ул. Кирова, д. 24 - 827,03 кВт/ч; ул. Комсомольская, д. 6 - 96,07 кВт/ч; ул. Комсомольская, д. 12 - 83,09 кВт/ч; ул. Ломоносова, д. 16 - 106,96 кВт/ч; ул. Ломоносова, д. 18 - 79,07 кВт/ч; ул. Ломоносова, д. 29 - 86,33 кВт/ч; ул. Ломоносова, д. 30 - 139,05 кВт/ч; ул. Ломоносова, д. 36 - 68,19 кВт/ч; ул. Ломоносова, д. 40 - 58,45 кВт/ч; л. Машиностроителей, д. 1- 837,92 кВт/ч; ул. Машиностроителей, д. 5- 837,92 кВт/ч; ул. Мира, д.8 - 1 107,42 кВт/ч; мкр. Победы, д. 16 - 536,71 кВт/ч.

Указанное решение N А23-4774/2013 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015.

При этом судами было указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность самовольного определения Гарантирующим поставщиком норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в отзыве Министерство тарифного регулирования Калужской области, сославшись на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, разъяснило, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. При этом в целях обеспечения единого подхода при расчет общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги, так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, представленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Для определения норматива потребления коммунальных услуг министерством были сделаны запросы в органы местного самоуправления о характеристики жилищного фонда на территории Калужской области. Эта характеристика содержит площади жилых помещений всех домов, площади нежилых помещений и площади общего имущества.

Данные о площади общего имущества многоквартирных домов, представленные органами местного самоуправления были учтены при расчете министерством нормативов потребления коммунальных услуг в том числе на электроэнергию в местах общего пользования.

При определении платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды необходимо учитывать те же площади, что и при установлении данных нормативов потребления. Применение больших площадей мест общего пользования при расчете платы приведет к необоснованному увеличению размера платы.

В связи с чем, основания применять какие-либо иные площади мест общего пользования, чем те, которые были учтены при определении норматива коммунальных услуг у суда не имеется.

Вместе с тем, суд области при определении расчета за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды пришел к верному вывод о том, что истцом были неверно указаны площади помещений по сравнению с данными технических паспортов, имеющихся в материалах дела. Согласно представленному контррасчету сумма долга по сверхнормативному потреблению составляет 101 189 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 101 189 руб. 52 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Калужским областным судом заявления об оспаривании постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 N 149-ЭК, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом области отказано правомерно, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Калужским областным судом административного заявления об оспаривании постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 N 149-ЭК ответчик в установленном законом порядке не обращался.

Ответчиком также не представлено доказательств принятия Калужским областным судом к производству заявления об оспаривании постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 N 149-ЭК.

Таких доказательств, а также решение Калужского областного суда принятое по результатам рассмотрения административного искового заявления ООО УК "Город Сосенский" об оспаривании постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 N 149-ЭК ответчиком в суд апелляционной инстанции так же не представлено.

Кроме того, в случае признания Калужским областным судом недействующим Раздела II Приложения N 1 к постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 N 143-ЭК и удовлетворения иска по настоящему делу, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2016 по делу N А23-413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева