Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-709/17

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А65-25230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу N А65-25230/2016 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" (ИНН 7725514969, ОГРН 1047796537425), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "Управляющая компания Вахитовского района", ответчик) о взыскании 68228 руб. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" (далее - ООО "АЛД Автомотив").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу N А65-25230/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Управляющая компания Вахитовского района" о привлечении ООО "Ирмис" в качестве третьего лица.

ООО "Управляющая компания Вахитовского района" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

В обоснование исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" указало на то, что 31.01.2016 произошло падение льда с крыши дома по адресу: г. Казань, ул. Товарищеская, дом 42, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen (государственный регистрационный знак У654РН 116), принадлежащему ООО "АЛД Автомотив"; согласно экспертному заключению от 11.05.2016 N 233204-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 68228 руб., с учетом износа - 66400 руб.; поскольку указанный автомобиль был застрахован истцом по генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 05.06.2012 N 001AG12-0293, им выплачено страховое возмещение в сумме 68228 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2016 N 000392; в связи с выплатой страхового возмещения истец на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что последний является лицом, ответственным за причиненный вред ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега; письмом от 21.06.2016 N 5227 ответчик отказал в удовлетворении указанного требования, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у собственника транспортного средства убытками и бездействием ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по иску.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, заявленных на основании статей 15, 965 и 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о недоказанности истцом того факта, что автомобиль Volkswagen (государственный регистрационный знак У654РН 116) был поврежден в результате падения льда с крыши дома N 42 по ул. Товарищеская в г. Казани, вызванного именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

В апелляционной жалобе этот вывод суда первой инстанции не оспаривается.

С учетом положений статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Имирс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ООО "Управляющая компания Вахитовского района" указанное ходатайство повторно не заявляло.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" указало на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Ирмис", тогда как в суде первой инстанции исследовался вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Имирс".

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Определением от 19.01.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ООО "Группа Ренессанс Страхование" о зачете государственной пошлины, произвел зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением от 20.07.2016 N 285 на сумму 5642 руб. и возвращенной по справке Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-183397/2016, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину в остальной сумме, уплаченной им платежным поручением от 20.07.2016 N 285 и возвращенной по справке Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-183397/2016, то есть в сумме 2642 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу N А65-25230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 642 (Две тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин