Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 10АП-1506/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А41-70165/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СТАЛЬТЕХНО": Исангулова Л.В., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 07/17,

от ответчика - ЗАО "Стальинвест": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу N А41-70165/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТЕХНО" к Закрытому акционерному обществу "Стальинвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТАЛЬИНВЕСТ" о взыскании 8 000 000 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами от 09.02.2016 N 038/090216, 818 852 рублей 45 копеек процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 14.10.2016, процентов за пользование займом, начисленных с 15.10.2016 по дату фактического возврата суммы займа исходя из размера 15% годовых, а также 1 968 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 с закрытого акционерного общества "СТАЛЬИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТЕХНО" взысканы 8 000 000 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами от 09.02.2016 N 039/090216, 818 852 рублей 45 копеек процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 14.10.2016, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму займа в размере 8 000 000 рублей, в размере 15% годовых начиная с 15.10.2016 по дату фактического возврата суммы займа, а также 900 000 рублей неустойки и 76 934 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера неустойки, уменьшив размер договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 039/090216 (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа и порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора, л.д.13-15).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 15% процентов годовых от суммы займа с выплатой процентов за пользование суммой займа в конце срока.

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа и проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, в полном размере должны быть возвращены не позднее 11.02.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.4 договора включительно.

Пунктом 3.2 договор предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.4 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % (одна десятая) процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (л.д. 13).

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2016 N 411 (л.д.17).

Факт предоставления ответчику займа по спорному договору займа не оспаривается последним по существу.

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанного платежного поручения от 09.02.2016 N 411 ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в том числе о взыскании с заёмщика 1 968 000 рублей неустойки.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 900 000 рублей.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.4 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % (одна десятая) процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

В связи с просрочкой возврата заемщиком суммы займа, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 968 000 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 14.10.2016.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д. 48), а также период её начисления и размер, не оспорен по существу ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,1% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводу об уменьшении размера договорной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ была дана подробная оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении. Основания для переоценки вывода суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 900 000 рублей, а не в заявленном истцом размере 1 968 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу N А41-70165/16 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина