Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-483/17

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-209632/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование""

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-209632/16 (шифр судьи 155-1854)

по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" (115162,г.Москва, ул.Шаболовка,д.31,стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114,г.Москва, Дербеневская наб., д.7,стр.22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании 9 498 руб. 70 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 9 498 руб. 70 коп.

Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что им был соблюден претензионный порядок.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 21.12.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос. peг. знак А978Х077 и автомобиля Мерседес, гoc. peг. знак Н254ХК77.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Мерседес застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту Истец).

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Мерседес, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" ССС0314566811.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 35727,73 руб.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к Ответчику с требованием перечислить Истцу сумму с учетом износа в размере 25800 руб., которое до настоящего времени ответчиком исполнено частично.

04.08.2015 на р/сч Истца поступила сумма 16301,30 руб. 30 кои., недоплата составила 9498,70 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

С 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционной коллегией.

В качестве доказательства соблюдения мер по досудебному урегулированию спора истец представил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 17), а также повторное требование (л.д.21) с доказательствами направления в адрес ответчика, однако из содержания требований не следует точной суммы предъявляемой ко взысканию.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который истцом не соблюден, так как не представлена претензия, содержащая просительную часть поданного иска.

Приняв во внимание поименованные нормы права, суд первой инстанции, чьи выводы поддерживает суд апелляционной инстанции, констатировал отсутствие оснований для обращения истца в арбитражный суд с иском в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют.

При этом, согласно ч. 3 ст. 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. по делу N А40-209632/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Поташова Ж.В.