Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33692/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-25046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Вяльцев М.С. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1478/16

от ответчика: Зверева С.С. по доверенности от 09.08.2016 N АКСК-219/3-1157-16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33692/2016, 13АП-34724/2016) Следственного комитета Российской Федерации, Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-25046/2016 (судья Судас Н. Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Следственному комитету Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 4 178 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату услуг по водоснабжению, оказанных в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в отношении жилых помещений N 210 и N 212, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, к.2, а также 459 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.05.2015 по 05.10.2016.

Решением от 22.11.2016 со Следственного комитета Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 3 303 руб. 42 коп., в том числе 2 956 руб. 57 коп. долга и 346 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 425 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что квартира N 210, принадлежащая ответчику на праве оперативного управления предоставлена сотруднику Следственного комитета для временного проживания на период службы с августа 2013 года, в связи с чем, оплата услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором лежит на нанимателе служебного жилого помещения. Квартира N 212 также принадлежит ответчику на праве оперативного управления, однако, потребление услуг по водоснабжению и водопотреблению в указанной квартире отсутствует.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на решение, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, о взыскании суммы задолженности и пени в полном размере, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в жилом доме, в котором расположены спорные квартиры, не выбран способ управления, с учетом наличия договорных отношений между ответчиком и его сотрудником, отсутствия волеизъявления собственников помещений в жилом доме о способе управления жилым домом, расчеты за услуги, оказанные истцом, должны производиться ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Представитель истца возражал против доводов ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику с 25.08.2012 на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения N 210 и N 212, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, к.2 в подтверждении чего в дело представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17-20).

Истец, ссылаясь на сбережение ответчиком денежных средств на оплату услуг по водоснабжению, оказанных в отношении указанных жилых помещений в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 395, 426 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив доводы жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорном периоде собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, к.2, не был выбран способ управления домом.

Письмом от 21.04. 2015 N 300-18-199/15 истец сообщил ответчику, что в соответствии с пунктом 17 Правил N 354 приступил к оказанию коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, к.2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в спорном периоде жилое помещение N 210 было передано в пользование сотруднику ответчика, а жилое помещение N 212 ответчиком не использовалось, договор с истцом отсутствует.

В подтверждение довода о передаче жилого помещения в пользование своему сотруднику ответчик представил договор найма служебного помещения от 18.05.2016 и акт приема передачи от 24.07.2013 (л.д. 118-127).

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоотведении до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил N 354.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 полномочия по разъяснению порядка применения Правил N 354 возложены на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.11.2015 N 35741-ОЛ/04 разъяснено, что исходя из пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

Таким образом, Правилами N 354 предусмотрены случаи, при которых ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем соответствующей коммунальной услуги (соответствующих коммунальных услуг).

В этой связи, в указанный период ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги и в силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами N 354 порядке с учетом особенностей, установленных иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных названными Правилами (пункт 7 Правил N 354).

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому в отношении жилого помещения N 210, переданного сотруднику ответчика в пользование начислены 1 221 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 112 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом не оспорен факт передачи жилого помещения N 210 в спорном периоде в пользование сотруднику ответчика, довод ответчика о неправомерном предъявлении ему к оплате стоимости питьевой воды, отпущенной в данное помещение, признан судами первой и апелляционной инстанции обоснованным.

В то же время, довод ответчика о том, что остальные помещения в спорном периоде им не использовались, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд правильно установил, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенных ему и фактически потребленных им ресурсов.

В спорный период Предприятие оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно статье 296 ГК РФ правообладатели вещных прав владеют, пользуются закрепленным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Имущество, закрепленное за юридическим лицом на праве оперативного управления, ученное в составе основных средств, содержится правообладателем за счет выделенных ему ассигнований.

Право оперативного управления, как одно из вещных прав включает в себя правомочия собственника, и именно учреждение как фактический владелец помещений в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что в спорном периоде услуги по водоснабжению фактически оказывались в отношении помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2 956 руб. 57 коп. (4 178 руб. - 1 221 руб. 43 коп.) неосновательного обогащения и 346 руб. 85 коп. (459 руб. 35 коп. - 112 руб. 50 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-25046/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов