Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-927/17

Требование: о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-79238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от ООО "ФИРМА "САНДОЛ" (ИНН 5021001847, ОГРН 1025002691955) - представитель не явился, извещен,

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Хропов С.В., представитель по доверенности N 212/2/491 от 11.04.2016 г.,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сандол" (ИНН: 5021001847, ОГРН: 1025002691955) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-79238/16, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по иску ООО "Фирма "Сандол" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010402:1; исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129538,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "САНДОЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Минобороны России, Росимуществу (ответчики) об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010402:1; исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129538.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-79238/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Минобороны России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и Росимущества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя Минобороны России, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016 года) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 21.11.2016, то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 4 АПК РФ к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент вынесения судом определения от 16.12.2016 г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент вынесения судом определения от 16.12.2016 г., предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент вынесения судом определения от 16.12.2016 г., результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2 статьи 40 Федерального закона).

По смыслу статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, является целью согласования с заинтересованным лицом.

Процедура согласования границ земельного участка представляет собой этап процедуры формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, осуществляемой в административном порядке.

Соблюдение установленной законом процедуры является обязательным. При этом отдельные ее этапы (в том числе, согласование границ с заинтересованными лицами) не могут быть переданы для разрешения разногласий в судебном порядке, минуя досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец не обращался к ответчикам в досудебном порядке с предложением согласования местоположения границ, установления и устранения возможных несоответствий в данных о земельных участках.

Таким образом суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 года по делу N А41-79238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова