Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-34174/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-40198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ксенофонтова О.А. по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика (должника): Бабич Д.И.по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34174/2016) общества с ограниченной ответственностью "Арч Девелопмент Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2016 по делу N А56-40198/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской Области (ОГРН: 1034701849181, ИНН: 4715008238);

к обществу с ограниченной ответственностью "Арч Девелопмент Групп" (ОГРН: 1137847098366, ИНН: 7805616395);

о взыскании

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской Области (далее - истец, Министерство) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арч Девелопмент Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 689781 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 04.08.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не то, что ответчик не был извещен о назначении судебного заседания по иску Министерства, просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

30.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.09.2014 Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от N 0345100004014000062-234349/60, согласно по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений 1-го этажа здания (холл и правое крыло-Дежурная часть) ОМВД России по Тихвинскому району ЛО, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Коммунальный квартал N 5, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ по настоящему контракту.

Цена контракта составляет 4193541 руб. Цена сформирована с применением коэффициента снижения стоимости работ (пункт 3.1 контракта).

В обосновании требований истцом указано, что выполненные ответчиком работы, приняты Министерством 28.12.2014 по акту приема выполненных работ на сумму, соответствующую цене контракта. Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 N 136518/1224 на сумму 4193541 рублей.

После исполнения контракта Контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка выполненных объемов работ по контракту, в ходе которой установлены факты неправомерного применения обществом расценок и завышения объемов работ на сумму 689781 рублей 16 копеек. Согласно акту контрольного обмера от 11.04.2016 выполненных ответчиком по контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2016, в которой ОМВД просит ООО "Арч Девелопмент Групп" для проведения переговоров по результатам обмеров прибыть лично и обеспечить прибытие ответственного за ремонт объекта.

В ответ на претензию письмом от 12.05.2016 N 105 ООО "Арч Девелопмент Групп" гарантировало устранить выявленные замечания. Однако в срок, установленный для устранения замечаний, недостатки устранены не были.

Истец, ссылаясь на то, что контрольным обмером выполненных ответчиком работ по контракту установлено завышение их объемов и стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не представил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

Определением суда от 14.06.2016 иск Министерства принят к производству.

Определение направлено судом ответчику по адресу: 198188, Санкт-Петербург, ул.Васи Алексеева, 14/Лит.А/пом.5Н, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом Общества.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда возвращено в суд с отметками почтовой организации "Организация не значится" и "Истек срока хранения".

Общество, заявляя о ненадлежащем извещении, не представило доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения и в связи с отсутствие адресата по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, контрольным обмером выполненных обществом по контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

Согласно акту объема выполненных работ от 11.04.2016 и расчету завышения стоимости работ установлено, что основная причина завышения стоимости работ заключается в неправильном применении единичных расценок на кирпичную кладку стен и монтаж светильников, завышении физических объемов работ.

Кроме того, установлено, что в исполнительную документацию включены пуско-наладочные работы автоматизированных систем управления 1 категории на 237 каналов стоимостью 320600 рублей, протокол проведения которых истцу не предъявлен.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выявленные нарушения подтверждены материалами дела.

В письме от 12.05.2016 N 105 ответчик гарантировал в срок до 20.05.2016 устранить выявленные в ходе проведения контрольного обмера выполненных работ замечания.

Однако в срок замечания устранены не были, такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Сумма работ включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены или не предусмотрены контрактом.

Доказательств возврата излишне уплаченных по контракту денежных средств в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Представленная с дополнением к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 53316 от 15.12.2016 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения и были предоставлены сторонами в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-40198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина