Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-16796/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А07-18439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусимово" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-18439/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее - истец, ООО "Агролига") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кусимово" (далее - ответчик, ООО "Кусимово") о взыскании долга в размере 138 126 руб., неустойки в размере 136 744 руб. по договору поставки N 03013 от 07.05.2015, долга в размере 223 500 руб., неустойки в размере 248 625 руб. по договору поставки N 03031 от 19.06.2015, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 исковые требования ООО "Агролига" удовлетворены: в его пользу с ООО "Кусимово" взысканы долг в размере 138 126 руб., неустойка в размере 136 744 руб. по договору поставки N 03013 от 07.05.2015, долг в размере 223 500 руб., неустойка в размере 248 625 руб. по договору поставки N 03031 от 19.06.2015. Также с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

ООО "Кусимово" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кусимово" указывает, что задолженность по договору поставки товара N 03013 от 07.05.2015 должна составлять 100 370 руб.

Также податель жалобы указывает, что претензии от 10.06.2016 ответчик в свой адрес не получал.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в заключенных договорах ни содержится условий о неустойке за неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара. В пункте 5 договоров "Ответственность сторон" поставки товара N 03013 от 07.05.2015, N 03031 от 19.06.2015 не содержатся условия ответственности покупателя ООО "Кусимово" за несвоевременную оплату поставленного товара.

Ответчик считает, что условия о неустойке в спецификациях к договорам поставки является незаконной, и не подлежащими применению.

Кроме того, размер суммы неустойки, представленный истцом, являются значительно завышенными, суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, так как задолженность является несущественной, образовалась по вышеуказанным договорам вследствие наступления неблагоприятных погодных условий для выращивания урожая, введения ЧС, о которых было известно истцу, а также спецификой товара (химикаты для растениеводства).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО "Агролига" (поставщик) и ООО "Кусимово" (покупатель) заключен договор поставки N 03013 (далее - договор N03013, т.1 л.д.15-16), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях - Приложение N 1 к договору, являющемися его неотъемлемой частью, в которые стороны сочтут необходимым согласовывать.

Согласно п.2.1 договора N 03013 цена товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае отсутствия спецификации на данный вид товара цена товара согласовывается сторонами в товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ N 12, либо акте приема-передачи товара к договору.

Порядок определения скидок и порядок определения суммы, подлежащей к оплате за товар согласовывается в спецификации (п.2.2 договора N 03013).

В соответствии с п.3.1 спецификаций покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 100% от стоимости товара покупатель обязуется оплатить в срок до 01.10.2015.

Согласно спецификациям:

N 1 от 07.05.2015 стороны согласовали товар, подлежащий поставке, а именно глифор, ВР (360 г/л) в количестве 1 000, по цене 420 руб., на общую сумму 420 000 руб. (т.1 л.д.17).

N 2 от 29.05.2015 стороны согласовали товар, подлежащий поставке, а именно галант 104, КЭ в количестве 200, по цене 1050 руб., на общую сумму 210 000 руб. и фатрин, КЭ в количестве 30, по

цене 939 руб., на общую сумму 28 170 руб. Всего на 238 170 руб.

N 3 от 06.07.2015 стороны согласовали товар, подлежащий поставке, а именно аргумент, ВР (360 г/л) в количестве 160, по цене 420 руб., на общую сумму 67 200 руб. и длясои, ВРК (100 г/л) в количестве 25, по цене 1100 руб., на общую сумму 27 500 руб. Всего на 94 700 руб.

Во исполнение условий договора N 03013, истец по товарным накладным N 50 от 07.05.2015, N 66 от 29.05.2015, N 94 от 06.07.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 752 870 руб. (т.1 л.д.20-23).

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями N 102 от 09.06.2015 на сумму 100 000 руб., N 114 от 26.06.2015 на сумму 103 500 руб., N 128 от 10.07.2015 на сумму 120 000 руб., N 172 от 11.12.2015 на сумму 329 000 руб., уведомлением о зачете платежей в счет исполнения обязательств от 01.06.2016.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, задолженность составила 138 126 руб.

Претензией от 10.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга и неустойки за просрочку оплаты товара (т.1 л.д.13). Претензия была направлена в адрес ответчика 12.07.2016, что подтверждается описью от 30.06.2016 и квитанцией (т.1 л.д.50-51).

Также из материалов дела следует, что 19.06.2015 между ООО "Агролига" (поставщик) и ООО "Кусимово" (покупатель) заключен договор поставки N 03031 (далее - договор N03031, т.1 л.д.24-25), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях - Приложение N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в которые стороны сочтут необходимым согласовывать.

Согласно п.2.1 договора N 03031 цена товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае отсутствия спецификации на данный вид товара цена товара согласовывается сторонами в товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ N 12, либо акте приема-передачи товара к договору.

Порядок определения скидок и порядок определения суммы, подлежащей к оплате за товар согласовывается в спецификации (п.2.2 договора N 03031).

В соответствии с п.3.1 спецификаций покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 100% от стоимости товара покупатель обязуется оплатить в срок до 01.10.2015.

Согласно спецификациям:

N 1 от 19.06.2015 стороны согласовали товар, подлежащий поставке, а именно Галани 104, КЭ (104 г/л) в количестве 115, по цене 900 руб., на общую сумму 103 500 руб. (т.1 л.д.26).

N 2 от 29.05.2015 стороны согласовали товар, подлежащий поставке, а именно самум, КЭ (50 г/л) в количестве 1500, по цене 800 руб., на общую сумму 120 000 руб. (т.1 л.д.27).

Во исполнение условий договора N 03031, истец по товарным накладным N 87 от 19.06.2015, N 97 от 11.07.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 223 500 руб. (т.1 л.д.28-29).

Ответчиком оплата за полученный товар не произведена. Задолженность составила 223 500 руб.

Претензией от 10.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга и неустойки за просрочку оплаты товара (т.1 л.д.14). Претензия была направлена в адрес ответчика 12.07.2016, что подтверждается описью от 30.06.2016 и квитанцией (т.1 л.д.50-51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также из обоснованности требования истца о взыскании штрафной неустойки за указанный им период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются товарными накладными на общую сумму 975 370 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности в сумме 138 126 руб. по договору N 03013, в сумме 223 500 руб. по договору N 03031, а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с него судом.

Довод подателя жалобы, что претензия от 10.06.2016 не была получена отклоняется, как противоречащий материалам дела. В материалы дела истцом представлены доказательства направления и вручения претензии.

Претензия была направлена в адрес ответчика 12.07.2016, что подтверждается описью от 30.06.2016 и квитанцией (т.1 л.д.50-51). Получена данная претензия 20.07.2016, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (т.1 л.д.52).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 спецификаций стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п.3.1 спецификаций, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку своевременное исполнение ответчиком обязательства по перечисления платы по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 4 спецификаций является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойка составляет 385 369 руб.:

по договору N 03013 - 138 126 руб.*0,3%*330 дней = 136 744 руб. за период с 02.10.2015 по 01.09.2016;

по договору N 03031 - 103 500 руб.*0,3%*330 дней = 102 465 руб. за период с 02.10.2015 по 01.09.2016; 120 000 руб.*0,3%*406 дней = 146 160 руб. за период с 16.07.2015 по 01.09.2015.

Судом проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 385 369 руб.

Доводы подателя жалобы, что условия о неустойке в спецификациях к договорам поставки является незаконной, и не подлежащими применению отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1.1 договора, наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора, в которые стороны сочтут необходимым согласовывать.

Будучи в силу их неотъемлемого характера и связи с договорами поставки, на обязательства, указанные в спецификациях, распространяются общие положения договора, в том числе и в части согласованного сторонами условия о договорной неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, доводы апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняется.

Также судом первой инстанции взысканы в пользу с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-18439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусимово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин