Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-65585/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-165760/16-58-878

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вахтангова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года

по делу N А40-165760/16, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Вахтангова Александра Викторовича

к ООО "В12" (ОГРН 5147746225314, 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.47А, стр.1) и Гусеву Алексею Михайловичу

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Вахтангов Александр Викторович (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "В12", Гусеву Алексею Михайловичу о признании недействительным договора займа N 33 от 17.03.2016 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО "В12" и владеет долей в размере 50% в уставном капитале общества.

18.07.2016 г. истцу стало известно о заключении между ООО "В12" и Гусевым А.М. договора займа N 33 от 17.03.2016 г. Сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку Гусев А.М. являлся участником общества с долей в размере 25% уставного капитала и генеральным директором общества. Одобрение сделки с заинтересованностью в нарушение п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не производилось, заключение договора повлекло причинение обществу убытков в связи с необходимостью оплаты процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования Вахтангова А.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что договор займа N 33 от 17 марта 2016 года являлся сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению общим собранием участников ООО "В12". Заключение вышеуказанного договора и отсутствие его одобрения повлекло для Общества с ограниченной ответственностью "В 12" убытки.

Судом не исследован вопрос, насколько необходим был заем, каким образом и были ли эти денежные средства использованы обществом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вахтангов А.В. является участником ООО "В12" и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10.000 руб., Гусев А.М. владеет долей в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5.000 руб.

17.03.2016 г. между Гусевым А.М. и ООО "В12" в лице управляющего ООО "УК "В12" в лице генерального директора Гусева А.М. заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец - Гусев А.М. передает заемщику - ООО "В12" процентный денежный заем в размере 499.000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Срок возврата суммы займа - 16.06.2016 г. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора, процентная ставка составляет 10% годовых.

Согласно доводам иска, истец считает договор займа от 17.03.2016 г. сделкой с заинтересованностью.

Руководствуясь ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г., суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Судом установлено, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью и совершена с нарушением требований п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В письменных пояснениях истец ссылается на то обстоятельство, что убыточными являются обязательства по оплате процентов в сумме 10% годовых на сумму займа, при этом средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 7-8% годовых.

Кроме того, истец указывает, что на дату заключения договора общество не нуждалось в привлечении денежных средств, заключение договора не отвечало интересам общества и увеличивало расходные обязательства общества на сумму процентов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, сумма займа получена обществом и до настоящего времени не возвращена.

Суд отклоняет доводы о том, что общество не нуждалось в привлечении денежных средств и заключение договора не отвечало интересам общества, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно тому обстоятельству, что денежные средства займодавцу до настоящего времени не возвращены.

Доводы истца о том, что процентная ставка по договору займа превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по ЦФО, отклонены, поскольку к правоотношениям сторон по договору займа данная ставка неприменима. К правоотношениям по договору займа подлежит применению положение п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка по оспариваемому договору (10% годовых) не превышала размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора - 11%, впоследствии с 14.06.2016 г. - 10,5%, что свидетельствует о выгодности условий договора для общества.

Доказательства того, что процентная ставка по оспариваемому договору превышает среднюю ставку по кредитам юридических лиц в кредитных организациях, не представлены.

Напротив, судом установлено, что предоставление, полученное обществом по сделке, равноценно подлежащему отчуждению имуществу, при этом обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнено, что свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г.).

Учитывая то обстоятельство, что совершение сделки не повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, на основании п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в удовлетворении искового заявления Вахтангова А.В. к ООО "В12", Гусеву А.М. о признании договора займа от 17.03.2016 г. недействительным суд отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, которым мотивированно в иске отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы об отсутствии одобрения сделки с заинтересованностью. Однако при этом истец не доказал убыточности факта получения обществом заемных денежных средств, то есть получения займа на нерыночных условиях.

Истец не подтвердил документально довод о том, что общество не нуждалось в заемных средствах. Напротив, как отметил суд первой инстанции, общество не возвращает заем, из чего следует вывод о том, что общество распорядилось полученными средствами и не имеет намерения возвращать сумму займа.

Вопрос обоснованности/необоснованности направления обществом полученных средств сам по себе не имеет правового значения для вывода об убыточности договора займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-165760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан