Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-11484/16

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А45-12974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: Третьякова И.Д., по доверенности N 4 от 09.01.2017, паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (07АП-11484/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года по делу N А45-12974/2016

(судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (ОГРН: 1025402469058), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (ОГРН: 5087746693580), г. Москва; обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН: 1134825004159), г. Липецк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127), г. Новосибирск; 2) акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН: 1045402509437), г. Новосибирск

о признании договора аренды нежилых помещений N 109/А от 22.01.2015 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (далее - ООО "Торговый пассаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (далее - ООО "Платинум Эстейт"), обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"), о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 109/А от 22.01.2015, заключенного между ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Вымпел".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый пассаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права на обращение с данным иском, поскольку истец хочет обезопасить себя от будущих исков, в том числе в связи с предъявлением к нему требований о взыскании убытков, так как вторая сторона сделки - ООО "Вымпел" от предъявления требований о взыскании убытков не отказывалась (дело А45-20931/2015); существуют еще и третьи лица, которые могут на основании оспариваемой сделки предъявлять требования к ООО "Торговый пассаж" о взыскании убытков; ООО "Торговый пассаж" без правового обоснования фактически лишено права на судебную защиту от будущих исков, вытекающих из оспариваемой сделки; суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу, что сама по себе оспариваемая сделка - Договор аренды нежилых помещений N 109/А от 22.01.2015 г. (далее - Договор) не является ни оспоримой, а также ничтожной; судом оценка не дана доводам ООО "Торговый пассаж", направленным на установление отсутствия намерения сторон исполнять соответствующую сделку; не дана оценка тому обстоятельству, что ни разу за все время действия договора не была произведена оплата арендной платы; вывод суда о том, что свидетель подтвердил ведение ООО "Вымпел" производственно-хозяйственной деятельности не в полной мере соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что государственная регистрация оспариваемого договора не требовалась, противоречит норме права, действующей в момент заключения и начала действия спорного договора.

От ООО "Платинум Эстейт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2015 между ООО "Платинум Эстейт" (Арендодатель) и ООО "Вымпел" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 109/А.

Полагая, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой по основанию мнимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения носят возмездный характер, то есть одной из обязанностей арендатора является оплата им арендных платежей за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, наличие нарушенного или оспариваемого права или законного интереса.

Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицом, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут восстановлены в результате признания ее недействительной.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец не является стороной указанной сделки.

Ссылаясь на наличие охраняемого законом интереса, ООО "Торговый пассаж" указывает на необходимость защиты его от возможных в будущем исков о взыскании убытков.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с данным иском - истец не является стороной сделки, не имеет охраняемого законом интереса и нарушенного права, которое нуждалось бы в защите.

Истец, не являющийся стороной спорного договора, заявляя требование о признании договора аренды нежилых помещений N 109/А от 22.01.2015 ничтожным, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, наличия для него иных неблагоприятных последствий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20931/2015 ООО "Платинум Эстейт" до принятия решения суда по делу уточнило исковые требования, отказалось от требований по отношению к ООО "Торговый пассаж".

Указание апеллянта на то, что вторая сторона сделки - ООО "Вымпел" от предъявления требований о взыскании убытков не отказывалось, апелляционным судом отклоняется, поскольку в иске ООО "Платинум Эстейт" к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по делу N А45-20931/2015 было отказано.

Довод апеллянта, что имеется угроза предъявления к ООО "Торговый пассаж" иска на основании оспариваемой сделки, не свидетельствует о наличии у истца права на судебную защиту в отсутствие нарушенного права или интереса.

Апеллянт также ссылается на то, что договор аренды является мнимой, недействительной сделкой, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из п. 8.1. договора аренды следует, что до момента государственной регистрации настоящий договор считается заключенным на 11 месяцев.

Таким образом, основания признать в данном случае договор мнимым в связи с ненадлежащим исполнением сторон договора обязанности по государственной регистрации отсутствуют.

Ссылки апеллянта на ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ отклоняются, поскольку данная статья утратила силу с принятием Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ. (начало действия с 22.01.2015).

Ссылки апеллянта на то, что у сторон договора аренды отсутствовали намерения исполнять сделку, в связи с чем имеются основания для признания его мнимым по иску ООО "Торговый пассаж", отклоняются.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ООО "Платинум Эстейт" (арендодатель) и ООО "Вымпел" (арендатор) был подписан акт приема-передачи объекта аренды по договору (л.д. 31 т.1), что свидетельствует об исполнении арендодателем своих обязательств по договору.

Тот факт, что материалы дела не содержат доказательств оплаты арендной платы по договору, не свидетельствует о мнимости сделки, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении арендатором своей обязанности по оплате арендной платы.

При этом сам по себе факт дальнейшего использования или неиспользования арендатором помещений не влияет на исполнение сторонами вышеуказанных обязательств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15, определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-14), указанные обстоятельства не свидетельствует о мнимости сделки.

Учитывая вышеизложенное, все другие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены решения суда, поскольку у апеллянта отсутствуют основания для обращения с подобным иском. Кроме того, указанные доводы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основаны на несогласии с оценкой данной судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года по делу N А45-12974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева