Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-16006/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-16304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16304/2016

по иску муниципального предприятия "Серовавтодор" (ОГРН 1026601815349, ИНН 6632003575)

к индивидуальному предпринимателю Елтышеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304663211900093, ИНН 663200001900)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

муниципальное предприятие "Серовавтодор" (далее - МП "Серовавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елтышеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Елтышеву С. В., ответчик) о взыскании 19656 руб. 84 коп. долга по договору от 18.03.2013 N 185.

Определением от 12.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года (резолютивная часть решения от 31.08.2016, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Как указывает апеллянт, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем нарушены его права и законные интересы: он был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленных требований. Указал, что все судебные акты по делу направлялись по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Луначарского,88-89, в то время как он 11.03.2013 зарегистрирован по иному адресу в г. Екатеринбурге, по ул. Соболева, 19-801, по которому ни исковое заявление, ни определение суда направлено не было.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 09 января 2017 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года судебное разбирательство по делу было отложено на 07 февраля 2017 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной М. В. на судью Масальскую Н. Г. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Назаровой В.Ю., судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (ч. 3 ст. 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (л.д.1-3), от 08.06.2016 (л.д. 73-75) направлены ответчику по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Луначарского, 88-89.

Между тем, согласно представленному ответчиком паспорту местом его жительства с 11 марта 2013 года является иной адрес (данный адрес указан в паспорте, при этом, копия паспорта представлена в суд апелляционной инстанции с жалобой). По данному адресу судебные извещения о принятии иска к производству, назначении дела к судебному заседанию, иные судебные акты судом, а также исковое заявление не направлялись.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя, представленной в апелляционный суд Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, также следует, что местом жительства ИП Елтышева С. В. является адрес указанный в паспорте.

В заседаниях суда первой инстанции 07.07.2016 и 31.08.2016 представитель ответчика не участвовал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 07.02.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 02.03.2017.

Представители сторон в судебное заседание 02.03.2017 не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18 марта 2013 года заключен договор возмездного оказания услуг N 185, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и утилизации отходов производства и потребления на городскую свалку ТБО г. Серов N 13223, а заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать эти услуги.

В период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 истец оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО, что подтверждается подписанными ответчиком актами за указанный период и выставленными счетами-фактурами.

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 19656,84 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16 декабря 2014 года получена ответчиком 25 октября 2014 и оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, оплата оказанных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, надлежащих доказательств об оплате в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 18 марта 2013 года N 185 в сумме 19656,84 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм права, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом исковых требований, заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, оспаривает договор от 18.03.2013 N 185, подлинность подписей в представленных истцом документах.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Между тем, ответчик, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, мотивированного отзыва на исковое заявление с приложением подтверждающих доказательств в суд не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, учитывая, что требования истцом заявлены обоснованно, ответчик в настоящем деле является проигравшей стороной (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-16304/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича (ИНН 663200001900, ОГРН 304663211900093) в пользу муниципального предприятия "СЕРОВАВТОДОР" (ИНН 6632003575, ОГРН 1026601815349) 19656 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копейки долга, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская