Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-33844/16

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-61775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33844/2016 Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 по делу N А56-61775/2016 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7; адрес: 129110, г. Москва, Гиляровского ул., 42, ОГРН 1027700032700 (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 7 788 руб. неустойки за период с 16.03.2016 по 13.05.2016, 138,88 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 360,84 руб. неустойки, 138,88 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова., д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер Н975ВЕ178, собственником которого является Третьяк О.В., и автомобиля марки "2747-00000", государственный регистрационный номер Е331ХС178, под управлением Завьялова К.С.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер Н975ВЕ178, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Завьялова К.С.

02.06.2014 Третьяк О.В. (потерпевшая) обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 12 930,64 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Третьяк О.В. обратилась в суд. При этом требования Третьяк О.В. были основаны на заключении ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 33 899 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи участка N 169 города Санкт-Петербурга от 11.05.2016 по делу N 2-259/2016-169 с ООО "СК "Согласие" в пользу Третьяк О.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 968,36 руб., неустойка в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 700 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности. Согласно представленному в материалы дела исковому заявлению Третьяк О.В. неустойка была рассчитана за период с 24.06.2015 по 26.02.2016.

20.07.2016 между Третьяк О.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000055, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки в период с 16.03.2016 по 13.05.2016 в сумме 7 788 руб. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к должнику - ООО "СК "Согласие", возникшие при повреждении транспортного средства "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер Н975ВЕ178 в ДТП 31.05.2014.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования от 02.08.2016, а также претензия о выплате неустойки в размере 7 788 руб. (вх. N 1958 от 02.08.2016).

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавший на момент возникших между сторонами правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос 2) в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 руб., в редакции Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2016 по 13.05.2016 составил 7 788 руб. (120 000 руб. *8,25%/100/75 * 59 дней).

Суд первой инстанции, признав правильность данного расчета, посчитал возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 360,84 руб., рассчитав сумму неустойки следующим образом: 20 968,36 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 8,25/100/75 *59 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части снижений неустойки на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции уже были удовлетворены в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 1 360,84 руб., рассчитав ее, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (20 968,36 руб.*8,25%/100/75 * 59 дней). Данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания законной неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 1 360,84 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение несения расходов в заявленном размере расходов на представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N СПББЮИП0055 от 20.07.2016, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2016 об оплате 20 000 руб., договор об оказании услуг N 02/03 от 01.02.2016, заключенный между ООО "Бизнес-Юрист" и Бахтиным Константином Владимировичем. Материалами дела подтверждается, что представителем истца Бахтиным К.В. подготовлены и представлены в суд исковое заявление с комплектом документов, возражения на отзыв ответчика.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности.

Суд, учитывая характер и специфику рассмотренного спора, уровень квалификации привлеченного специалиста, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг и представленных в материалы дела доказательств, а также то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без участия представителей сторон, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 4 000 руб.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 по делу N А56-61775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова