Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-8963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2017 г. N Ф01-1561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 января 2017 г.

Дело N А43-23887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Езерского М.Б. по доверенности N 1187 от 01.12.2016, сроком действия до 29.02.2020;

от ответчиков:

федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации - Егоровой С.А. по доверенности N 43 от 06.10.2016, сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Групп"- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 16094);

администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Буторина В.В., Шалаевой О.С., Мажара В.И., Писаревой У.В. - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления N N 16092, 16097, 16089),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу N А43-23887/2015, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Групп", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205773547, ИНН 5262117982), администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской областио взыскании убытков в сумме 1 956 316 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Групп", г. Нижний Новгород (далее - ООО "Мобайл Групп"), администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) о взыскании 1 956 316 руб. 83 коп. убытков (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.89, т.2).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обязанностей по изготовлению технического паспорта объекта недвижимости, что повлекло регистрацию права собственности на несуществующий объект недвижимости, на покупку и под залог которого, истец выдал физическому лицу кредит, что в дальнейшем повлекло причинение убытков ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в виду невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Администрация иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу N А43-23887/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков (ООО "Мобайл Групп", Администрации) и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2011 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитором) и гражданином Буториным В. В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 1600-R13/00001 (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить на условиях настоящего договора; сумма кредита - 2 100 000 руб.; срок кредита - 192 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - 16% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита (л.д. 45-63, том 1).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком индивидуального жилого дома, 2 этажа, общей площадью 139,7 кв.м, и земельного участка площадью 953,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (далее в договоре - земельный участок), адрес: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, стоимостью 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; а также страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с пунктом 4.1.17 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 1 календарного месяца с даты заключения настоящего договора предоставить кредитору: договор купли-продажи, влекущий возникновение ипотеки в силу закона жилого дома и земельного участка, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством; свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок с обременением ипотекой в пользу кредитора; выписку из ЕГРП, подтверждающую возникновение ипотеки в силу закона на приобретаемые жилой дом и земельный участок (залогодержатель - кредитор).

Кредитор обязан предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.3.1 кредитного договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2011 за Буториным В. В. зарегистрировано право собственности на объект - жилой дом, 2-этажный, общей площадью 139,7 кв.м., инв. N 9222, лит.А, адрес: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, и существующее ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона (л.д. 12, том 1).

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.09.2014 по делу N 2-25/13 удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Буторина В.В. 2 112 052 руб. 73 коп., в том числе 2 008 504 руб. 75 коп. задолженности, 97 794 руб. 30 коп. процентов, 907 руб. 03 коп. неустойки, 4 846 руб. 65 коп. неустойки по процентам, а также процентов по кредитному договору N 1600-R13/00001 от 16.09.2011, начиная с 26.06.2014 по день фактического погашения долга, из расчета 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 008 504 руб. с учетом его фактического погашения. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, общей площадью 139,7 кв.м, кадастровый номер 52:32:0900006:0:152 с установлением начальной продажной цены на публичных торгах имущества в размере 2 850 000 руб., земельный участок площадью 953 кв.м, кадастровый номер 52:32:0900006:0:927, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах заложенного имущества в размере 207 000 руб. (л.д. 15-17, том 1).

Решение суда от 25.09.2014 по делу N 2-25/13 вступило в законную силу, 11.11.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 001554929 (л.д. 18, том 1).

В рамках исполнительного производства N 1331/15/52028-ИП судебным приставом-исполнителем Д.-Константиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области выходом на место по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, установлено, что жилой дом, на который обращено взыскание решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 25.09.2014, по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт от 15.04.2015. Наложен арест на расположенный по указанному адресу земельный участок площадью 953 кв.м. (л.д. 21-22, том 1).

В обоснование невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и несения в связи с этим обстоятельством убытков истцом представлены: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (земельного участка) взыскателю от 23.12.2015, акт передачи нереализованного имущества должника, общая стоимость которого составляет 155 250 руб., - взыскателю в счет погашения долга от 23.12.2015 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.06.2016 N 33911/16/59676 (л.д. 92-93, том 2). Из указанных доказательств следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем по его отысканию оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 485 руб. 90 коп., исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 52, том 2).

Истец утверждает, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости (жилой дом) стала возможной в связи с подготовкой Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Кстовское отделение, Дальнеконстантиновский производственный участок) технического паспорта, содержащего недостоверную информацию о характеристиках объекта ипотеки - жилого дома. Кроме того, полагает, что отчет N 09-11/1261 от 07.09.2011 об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома, оставленный ООО "Мобайл груп" по заказу Буторина В.В., содержит недостоверные сведения о характеристиках объекта недвижимости, явившегося предметом залога по кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами у Банка отсутствует возможность удовлетворить свои притязания по решению Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.09.2014 за счет обращения взыскания на заложенное имущество Буторина В.В. - спорный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом к общим условиям деликтной (внедоговорной) ответственности, подлежащим доказыванию, относятся - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) факта совершения ответчиками неправомерных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде неисполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие спорного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, пос. станция Суроватиха, ул. Октября, д. 18, на момент подготовки БТИ технического паспорта указанного объекта, а ООО "Мобайл груп" - отчета о рыночной оценке стоимости объекта.

Так, суд установил, что 08.08.2011 на индивидуальный жилой дом по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Кстовское отделение, Дальнеконстантиновский производственный участок) подготовлен технический паспорт (л.д. 24-36, том 1). Из письменных пояснений 3 лица - Мажара В.И. следует, что в 2011 году он занимал должность руководителя Д.-Константиновского производственного участка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", технический паспорт на спорный объект недвижимости составляла техник Писарева У.В. с выездом на место, он (Мажара) утвердил изготовленный данный работником технический паспорт.

В дело представлен отчет об оценке рыночной стоимости домовладения N 09-11/1261 от 07.09.2011 (оригинал) ООО "Мобайл груп" по заказу Буторина В.В., на отчете имеется подпись оценщика Викторовой О.А. Согласно данному отчету по состоянию на 07.09.2011 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18, составила 2 850 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу - 150 000 руб. (л.д.64-102, том 1).

В ходе судебного заседания ни истец, ни ответчик - ООО "Мобайл групп" ходатайства о фальсификации данного отчета в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявили.

Письменная позиция Викторовой О.А. о том, что указанный отчет ей не составлялся и не подписывался, обоснованно не принята судом во внимание.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одними из доказательств являются объяснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей.

Вместе с тем Викторова О.А. участником процесса не является, в качестве свидетеля в предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний она не допрашивалась. В связи с этим ее объяснения, составленные в письменном виде, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, составленный ею отчет утвержден исполнительным директором ООО "Мобайл груп" Матюхиным С.Н.

Сведений о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ 21.09.2011 записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 139,7 кв.м., инв. N 9222, лит.А, адрес: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок станция Суроватиха, улица Октября, дом 18 за Буториным Владимиром Владиславовичем суду не представлено.

Как видно из материалов дела решением Советского районного суда удовлетворено требование истца об обращении взыскания на объект - недвижимости.Решение суда вступило в законную силу, в установленном порядке не оспорено сторонами.

Предъявляя требование в суде общей юрисдикции, истец представил в

материалы дела отчет об оценке стоимости земельного участка N 563/14, составленный 29.04.2014 оценщиком ИП Дмитриевым. Из содержаний отчета (пункт 1 страница 5) следует, что оценщик проводил осмотр объекта - земельного участка 29.04.2014. В разделе 12 отчета (последовательность определения стоимости объекта) также имеется ссылка на то, что оценка производится путем осмотра объекта оценки и его окружения.

Заказчиком оценки являлся истец (Банк).

Анализ отчета позволяет сделать вывод о том, что вопрос об отсутствии или нахождении на земельном участке объекта недвижимости, перед экспертом не ставился. Вместе с тем, учитывая, что в отчете содержится информация об осмотре объекта оценки, факт отсутствия на земельном участке объекта недвижимости мог быть установлен при составлении отчета, однако в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк вопрос об отсутствии предмета залога - жилого дома, перед судом не ставил.

Последующее установление факта отсутствия жилого дома на земельном участке, как это следует из заключения Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050101676 от 31.05.2016, как обоснованно указал суд, ввиду значительного временного периода, прошедшего с момента регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (21.09.2011) до момента проведения экспертного исследования (2016 года), не опровергает тот факт, что на дату составления технического паспорт на объект недвижимости и заключения кредитного договора такой объект отсутствовал.

Таким образом совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (неправомерность (вина) действий ответчиков, приведших к невозможности обращения взыскания на имущества должника) не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем в удовлетворении иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в обоснование иска. Они рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу N А43-23887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина