Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20586/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20586/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А32-14889/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шараповой Т.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-14889/2016

по иску индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны (ИНН 231150956176, ОГРНИП 313231132400118)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Левицкая Анастасия Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик), при участии третьего лица: Котлярова Леонида Константиновича, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 170 руб., суммы неустойки - 21 912 руб., расходы за услуги представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 173,06 руб., расходы на оплату услуг телеграфа - 303,61 руб., расходы на ксерокопирование - 400 руб., расходы на оплату госпошлины - 2 243 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-14889/2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, произведена процессуальная замена ответчика ПАО "Росгосстрах" на надлежащего ответчика - ПАО СК "Росгосстрах"; надлежащим ответчиком по делу определено считать ПАО СК "Росгосстрах". Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Левицкой Анастасии Борисовны 34 170 руб. - страхового возмещения, 21 516 руб.- неустойки, 173,06 руб. - почтовые расходы, 303,61 руб. - расходы на оплату услуг телеграфа, 400 руб. - расходы на ксерокопирование документов, 5 000 руб. - расходы на услуги представителя, а также 2 227 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

16.12.2016 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-14889/2016 поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.06.2016 фактически подана ПАО СК "РОСГОССТРАХ" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 05.08.2016 с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы (судебный акт вступил в силу 16.07.2016), что является основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила из суда первой инстанции только 16.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции существенно нарушен срок направления апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, в настоящее время срок на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 истек и возможность его восстановления в случае повторного обращения в суд с апелляционной жалобой для заявителя утрачена.

Признав в данном случае факт нарушения срока направления апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции существенным обстоятельством, влекущим нарушения законных прав и интересов подателя жалобы, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения в судебном заседании вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-14889/2016 и принятия её к производству суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что указанный процессуальный срок не подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, срок обжалования в порядке апелляционного производства решения суда, принятого по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет десять дней.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 24.06.2016, то есть течение процессуального срока на обжалование в порядке апелляционного производства началось 27.06.2016, а днём его окончания является 15.07.2016.

При этом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.06.2016 фактически подана ПАО СК "РОСГОССТРАХ" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 05.08.2016 с пропуском установленного десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование пропуска ответчиком срока на обращение в суд с жалобой.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

При этом в соответствии с нормой ч. 2 ст. 228 АПК РФ определение от 11.05.2016, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, иных возражений - до 23.06.2016, направлено сторонам по почте 17.05.2016 и получено ПАО СК "Росгосстрах" 17.05.2016 представителем по доверенности Москаленко (д.д. 67).

Заявитель апелляционной жалобы факт получения указанного уведомления не опроверг.

Определение от 11.05.2016 о принятии иска к производству суда опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" - 13.05.2016 в установленный срок и было доступно участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" знало или должно было знать о подаче к нему иска, и при наличии заинтересованности, имело возможность следить за движением дела на сайте https://kad.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении от 23.12.2016 суд апелляционной инстанции предложил представить ПАО СК "Росгосстрах" письменные пояснения относительно наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку обращение ответчика в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой произошло за пределами установленного срока.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов