Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-18351/16

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А49-11638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Кузнецка Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года по делу N А49-11638/2016 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (ИНН 5803011545, ОГРН1045800699999), г.Кузнецк,

к Муниципальному образованию города Кузнецка Пензенской области в лице Администрации города Кузнецка Пензенской области (ИНН 5803001681, ОГРН 1025800547563), г.Кузнецк,

к Муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство" в лице ликвидационной комиссии, г.Кузнецк,

с участием третьих лиц:

Управления финансов города Кузнецка (ИНН 5803011009, ОГРН 1025800547948), г.Кузнецк,

Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ИНН 5803002050, ОГРН 1025800547937), г.Кузнецк,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - заявитель, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство" (далее - казенное предприятие), к Муниципальному образованию города Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7444 руб. 37 коп. пеней по транспортному налогу по состоянию на 18.11.2013 (т.1 л.д.4-10).

Судом первой инстанции от заявителя принят отказ от заявленных требований к Муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление финансов города Кузнецка, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 по делу N А49-11638/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области (ИНН 5803001681, ОГРН 1025800547563; место нахождения: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 191, свидетельство о государственной регистрации от 22.11.02 серии 58 N 000412959 выдано Межрайонной ИМНС России N 1 по Пензенской области) за счет средств казны Муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в доходы бюджета 7444 руб. 37 коп. пеней по транспортному налогу по состоянию на 18.11.2013.

В остальной части производство по делу прекратил (т.5 л.д.123-126).

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.5-6).

Апеллянт указывает, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2014 по делу N А49-5209/2013 с Администрации в порядке субсидиарной ответственности взысканы пени по транспортному налогу за период с 16.05.2007 по 20.08.2012 в сумме 37372 руб. 88 коп., исчисленные за нарушение предприятием установленных сроков уплаты данного налога.

Судом установлено, что казенное предприятие является плательщиком транспортного налога, им нарушены установленные сроки уплаты данного налога и у него имеется задолженности, на которую начислены пени. Учредителем казенного предприятия является Муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области. Все имущество казенного предприятия находится в муниципальной собственности города Кузнецка и закреплено за предприятием на праве оперативного управления.

Город Кузнецк Пензенской области, его органы местного самоуправления не отвечают по обязательствам предприятия, кроме субсидиарной ответственности при недостаточности имущества Предприятия. Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Кузнецка и осуществляет права собственника от имени Муниципального образования город Кузнецк, в том числе управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка в порядке, установленном действующим законодательством и решениями Собрания представителей; закрепляет имущество на правах хозяйственного ведения и оперативного управления, решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, управляет муниципальным долгом города Кузнецка.

Решение о ликвидации предприятия принято постановлением Администрации N 646 от 29.05.12. У казенного предприятия отсутствует имущество для удовлетворения требований Инспекции.

Перечисленные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление пени, которые налогоплательщик обязан уплатить в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пени в общей сумме 8016 руб. 08 коп. исчислены за период с 21.08.2012 по 18.11.2013 в связи с неисполнением Предприятием обязанности по уплате транспортного налога после вынесения судом решения от 05.02.2014 по делу N А49-5209/2013.

Впоследствии инспекцией на основании решения от 03.09.2015 N 44748 произведен частичный зачет в счет уплаты указанных выше пеней на сумму 496 руб. 09 коп.

Инспекцией направлены в адрес предприятия требования от 14.09.12 N 6619, от 16.10.12 N 11172, от 12.02.13 N 654, от 17.04.13 N 2030, от 28.10.13 N 4817, от 31.12.13 N 5271 и от 27.03.14 N 6803, предложено уплатить начисленные пени.

В связи с неисполнением перечисленных выше требований в добровольном порядке инспекцией приняты в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании с предприятия пеней как за счет денежных средств, находящихся на его расчетных счетах в банках, так и за счет имущества налогоплательщика, которые положительных результатов не дали.

Письмом от 08.07.2016 N 04-13/07041 ликвидационная комиссия уведомлена о наличии задолженности по состоянию на 07.07.2016 в сумме 4101439,95 руб., в том числе по налогу 10793 руб.

Претензия от 26.07.2016 N 02-13/07689 (т.5 л.д.43-46), врученная Администрации, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования инспекции, правильно применил нормы материального права.

В силу положений статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 49 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Материалами дела подтверждается недостаточность у предприятия имущества для погашения имеющейся у него задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, а также неуплата предприятием пеней по транспортному налогу, начисленных после вынесения судом решения от 05.02.2014 по делу N А49-5209/2013.

Представленный инспекцией расчет пеней отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах.

Двойного взыскания пеней или нарушений в их исчислении судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции довод апеллянта, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов, отклоняет в силу приведенных выше норм законодательства.

Материалами дела подтверждается, что у ликвидируемого предприятия отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по налоговым платежам.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования инспекции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что обращение в суд заявителя преждевременно, поскольку в настоящее время имущество должника не реализовано.

Администрацией города Кузнецка Пензенской области принято постановление о ликвидации Муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство" от 29.05.2012 N 646, во исполнение которого Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка издан приказ о ликвидации предприятия от 30.05.2012 N 99, в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие регистрационные записи.

В адрес ликвидационной комиссии предприятия неоднократно налоговый орган направлял письма о наличии у предприятия задолженности, в том числе, взыскиваемой в рамках настоящего дела, с требованием ее погасить.

Вместе с тем письма налогового органа оставлены ликвидационной комиссией предприятия без удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно представленному в налоговый орган 06.11.2012 промежуточному ликвидационному балансу юридического лица и пояснительной записке к нему размер кредиторской задолженности предприятия составляет 22069000 руб., размер дебиторской задолженности - 7314000 руб., денежные средства у казенного унитарного предприятия отсутствуют, а все имущество состоит из нежилого здания магазина, 3-х кассовых аппаратов, детектора валют, электросчетчика и урны.

Материалами дела подтверждается, что у ликвидируемого предприятия отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по налоговым платежам, в связи с чем инспекция обратилась к муниципальному образованию города Кузнецка Пензенской области в лице Администрации города Кузнецка Пензенской области с требованием уплатить за ликвидируемое предприятие спорную задолженность.

Ни само предприятие, ни его учредитель не представили ни налоговому органу, ни суду доказательств наличия реальной к взысканию дебиторской задолженности, денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

Право оперативного управления предприятия на недвижимое имущество - нежилое здание магазина, за счет реализации которого, как полагает третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, может быть погашена задолженность, не зарегистрировано в регистрационном органе, что в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его продажи.

Таким образом, доказательств того, что за счет указанного имущества должник получит денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года по делу N А49-11638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов