Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65178/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-193558/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г.

по делу N А40-193558/16 (135-1729), принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПК Пожхимзащита" (109316, г. Москва, ул. Сосинская, д. 43, стр.8, ОГРН 1127746500837)

к ООО "ТрансЛогистик" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр.2, ОГРН 5087746545651)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 421.698 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.246 руб. 17 коп. за период с 01.07.2016 г. по 14.09.2016 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Пожхимзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в виде платежей перечисленных по договору субаренды N 15020036 от 01.08.2015 г. в размере 421.698 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.246 руб. 17 коп. за период с 01.07.2016 г. по 14.09.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между 01.08.2015 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 15020036, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 668,4 кв.м., комн. 6,7,8,94,4а,5,54а, 54,52,53,55,28,29,27а часть N 3, по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 45, стр.1. Договор заключен сроком до 01.07.2016 г. (п.9.5. договора).

Право на заключение ответчиком договора субаренды в отношении недвижимого имущества предоставлено в соответствии с договором аренды помещений, заключенного между АО "Роскартография" и ответчиком сроком до 01.07.2016 г.

Во исполнение обязательств по договору субаренды N 15020036 истцом перечислено 421.698 руб. 24 коп. в счет оплаты аренды за июль 2016 г., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, договор аренды между арендатором и арендодателем на новый срок не был заключен, в связи с чем, считается прекращенным с 01.07.2016 г.

Кроме того, как следует из представленных документов, 01.07.2016 г. истец напрямую заключил с арендодателем договор аренды нежилого помещения N 02-СУ от 01.07.2016 г

Поскольку договор субаренды прекратил свое действие - 01.07.2016 г. (срок действия договора аренды), на стороне ответчика (арендатора) возникло неосновательное обогащения, в виде перечисленных платежей за аренду имуществом, уже после окончания срока действия договора субаренды.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 13.07.2016 г. N 429/2 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 33-34).

Поскольку требование истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанций, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, то, что договор аренды с 01.07.2016 г. на новый срок между сторонами не был заключен, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере предъявлено правомерно.

Поскольку доказательств подтверждающих обоснованное удержание суммы в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 421.698 руб. 24 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, истец на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 01.07.2016 г. по 14.09.2016 г. в размере 8.246 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, возвращения суммы неосновательного обогащения в виде оплаты субарендной платы, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ требования истца в полном объеме удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства возврата помещения из субаренды, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено о принятии указанных помещений истцом в аренду от собственника помещения на основании договора аренды от 01.07.2016 г. N 02-СУ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-193558/16 (135-1729) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.