Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-16350/16

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А46-12056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16350/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу N А46-12056/2016 (судья А.Е. Колмогорова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический дом" (ИНН 5507242503, ОГРН 1135543044394) о взыскании 138 883 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический дом" - представитель Заворина Д.В., (паспорт, доверенность);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Павлюченко А.С. (паспорт, доверенность), представитель Молоткова М.В., (паспорт, доверенность),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический дом" (далее - ООО "УК "Экологический дом", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию для многоквартирного дома N 12/1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, в размере 138 883 руб. 68 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30 ноября 2016 года по делу N А46-12056/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворил. С ООО "УК "Экологический дом" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано задолженности в размере 138 883 руб. 68 коп., а также 5 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 96 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2016 N 9457.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Экологический дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО "УК "Экологический дом" задолженности, поскольку в спорный период ответчик не управлял многоквартирным домом, а выполнял функции по обслуживанию дома. Отмечает, что протоколом от 26.01.2014 N 4 собственниками названного многоквартирного жилого дома выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении индивидуальных договоров собственниками помещений с ресурсоснабжающими организациями.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Экологический дом" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО "МРСК Сибири" высказались согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 N 24 с 01 февраля 2013 года статус гарантирующего поставщика зоны деятельности открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" присвоен открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" изменило наименование на ПАО "МРСК Сибири" в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", о чем 10.07.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "МРСК Сибири" указало, что в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 им поставлялась электрическая энергия в многоквартирный дом N 12/1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Перелета, исполнителем коммунальных услуг в котором являлось ООО "УК "Экологический дом".

Оплата за потребленную электрическую энергию не была произведена в полном объеме, поэтому истец, учитывая произведенные населением оплаты, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, договор энергоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии в обозначенный выше жилой дом, не подписан.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие между сторонами договорных отношений.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В данном случае подтвержден как факт поставки истцом электрической энергии собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 12/1, так и объемы поставленного энергоресурса.

С учетом изложенного, факт принятия ответчиком в спорный период электроэнергии, объемы которой подтверждены показаниями с приборов учета, даже в отсутствие оформленного в письменной форме договора обусловливают наличие на стороне ответчика обязанности по оплате стоимость поставленной истцом и полученной ответчиком энергии.

В силу подпункта "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений).

В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении, осуществляемом управляющей организацией, оно несет ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг.

Как гласит статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей, обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от управляющей компании внесения платы за коммунальный ресурс в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут обязанности непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой в многоквартирном доме, необходимо возложить непосредственно на собственников квартир, поскольку протоколом от 26.01.2014 N 4 собственниками названного многоквартирного жилого дома выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении индивидуальных договоров собственниками помещений с ресурсоснабжающими организациями.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 26.01.2014 N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; принято решение о заключении договора обслуживания многоквартирным домом с ООО "УК "Экологический дом" (л.д. 23-31).

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Между тем, отказ ответчика от оплаты электрической энергии в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что 27.01.2014 между ООО "УК "Экологический дом" и уполномоченным представителем собственников заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 10-21).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора управления многоквартирным домом от 27.01.2014 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, пришел к выводу, что в рамках указанного договора ООО "УК "Экологический дом" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом с 27.01.2014.

Договор управления многоквартирным домом от 27.01.2014 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств того, что в спорный период собственники жилых помещений отказались от услуг по управлению, оказываемых ответчиком, не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 12/1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Перелета были заключены договоры с истцом и в соответствии с ними вносилась плата за тепловую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Напротив, ответчик подтверждает, что такие договоры заключены не были, как и не отрицает, что сам осуществлял функции управления многоквартирным домом в спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).

ООО "УК "Экологический дом" осуществляет управление спорным объектом с 27.01.2014 и по настоящее время на основании подписанного с уполномоченным представителем собственников договора управления многоквартирным домом от 27.01.2014 и заключенных в последующем аналогичных договоров управления.

Указанные обстоятельства апеллянт не опроверг (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в спорный период истец поставлял электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО "УК "Экологический дом".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изложенных обстоятельствах, именно ООО "УК "Экологический дом", являющееся в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 исполнителем коммунальных услуг на спорном объекте, к которым относится услуга по электроснабжению, обязано оплатить поставленную истцом, являющимся гарантирующим поставщиком, на указанный объект электроэнергию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые надлежащим образом ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу N А46-12056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина