Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-17887/16

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-14791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Давыдова Н.В., представитель (доверенность N 15 от 18.07.2016);

от ответчика - Федотов А.В., представитель (доверенность от 24.01.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-14791/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСтрой" (ОГРН 1146311001539, ИНН 6311150345), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090), г. Самара,

о взыскании 1788700 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСтрой"

о взыскании 935355 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСтрой" (далее - ООО "ВолгаБурСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ООО "ПМК-402", ответчик) о взыскании 1788700 руб., в том числе: 894350 руб. - долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 06.11.2015 N 15/015 (далее - договор), и 894350 руб. - пени за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 10.7. договора в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 11.02.2016 по 22.07.2016 (с учетом добровольного уменьшения истцом этого требования до суммы основного долга) (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого судом определением от 29.07.2016). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Определением суда от 06.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПМК-402" к ООО "ВолгаБурСтрой" о взыскании 935355 руб. - неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.4. договора в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 13.12.2015 по 18.04.2016. Кроме того ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК-402" (заказчик) и ООО "ВолгаБурСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 15/015 от 06.11.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными силами выполнить работы на объекте: "Устройство бестраншейных переходов методом ГНБ из одной либо двух полиэтиленовых труб 63 мм общей длиной переходов ориентировочно 960 м. п для прокладки волоконно-оптической кабельной линии связи в Белгородской области", в соответствии с условиями договора, в сроки, определенные разделом 3 договора (л.д. 5-7).

Стоимость работ по договору определяется из расчета 1300 руб. за 1 п. м работы по устройству подземных переходов и стоимости трубы 150 руб. за 1 п. м трубы. Общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1473000 руб. в соответствии со сметным расчетом стоимости выполнения работ, прилагаемым к договору (приложение N 1) (пункт 2.1. договора).

По условиям пункта 2.2. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненным объемам работ в течение 60 календарных дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3 по договору.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с 12.11.2015; окончание работ до 12.12.2015.

Согласно пункту 6.1. договора приемка работ осуществляется заказчиком после получения актов о приемке выполненных работ. Совместно с актами о приемке выполненных работ подрядчик направляет заказчику исполнительную документацию, а именно: акты на скрытые работы, протоколы бурения скважин, продольные профили проложенных трубопроводов.

Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения актов о приемке выполненных работ обязан принять работу, после чего направить подрядчику один экземпляр подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3, или мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение этого срока заказчик не направил подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ и не направил мотивированный отказ от приемки работ, то работа считается принятой заказчиком и заказчик обязан оплатить выполненные работы (пункт 6.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2015 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1094350 руб. и предъявил их результат к приемке ответчику, направив акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 17 от 10.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 17 от 10.12.2015, счет N 28 от 10.12.2015, счет-фактуру N 21 от 10.12.2015, ведомость объемов работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2015, исполнительную документацию на выполненные работы по устройству 7ми бестраншейных переходов (титульный лист, акт на скрытые работы по устройству переходов методом ГНБ, протокол бурения, профиль перехода), что подтверждается сопроводительным письмом истца N 235 от 10.12.2015, накладной N 31849911 от 10.12.2015, письмами ООО "Курьер-Сервис Самара" от 14.12.2015 и от 03.10.2016, в которых курьерская служба сообщила, что доставка курьером выполнялась 11.12.2015, отправленные истцом документы по накладной N 31849911 от 10.12.2015 ответчику по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 114, не получены в связи с отказом получателя в получении данной корреспонденции (л.д. 8, 10-13, 50-52, 91-96).

Кроме того, вышеуказанный пакет документов был направлен истцом в адрес ответчика по почте 29.03.2015, что подтверждается описью вложения в заказное письмо и квитанцией (л.д. 14, 55).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.03.2016 с требованием в течение 3-х дней с даты получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 1094350 руб. и неустойку в сумме 262644 руб. за период с 11.02.2016 по 30.03.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-17), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 1788700 руб., в том числе: 894350 руб. - задолженности и 894350 руб. - пени за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 10.7. договора в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 11.02.2016 по 22.07.2016 (с учетом добровольного уменьшения истцом этого требования до суммы основного долга).

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о взыскании 935355 руб. - неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.4. договора в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 13.12.2015 по 18.04.2016.

При этом ответчик указал, что необходимый для приемки работ пакет документов отправлен истцом по почте 29.03.2016 и получен ответчиком 18.04.2016, в связи с чем согласно условиям пункта 2.2. договора последний день срока оплаты выполненных работ - 23.06.2016, таким образом, момент произведения оплаты по договору не наступил, и соответственно отсутствует просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 17 от 10.12.2015 на сумму 1094350 руб., который подписан истцом в одностороннем порядке.

Данный акт в составе необходимого пакета документов был направлен истцом в адрес ответчика курьерской службой по накладной N 31849911 от 10.12.2015.

В отзыве на первоначальный иск ответчик изложил заявление о фальсификации представленного истцом доказательства: накладной N 31849911, а на вопрос суда о том, в чем выражается эта фальсификация, представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2016 сообщил, что, по его мнению, указанная накладная составлена фактически позже указанной в ней даты 11.12.2015.

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность заявления ответчика о фальсификации доказательства, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2016.

При этом суд истребовал от истца подлинники накладной N 31849911 и письма ООО "Курьер-Сервис Самара" от 14.12.2015, которым эта курьерская служба сообщила истцу о причине невручения корреспонденции 11.12.2015. Истребованные судом подлинники были представлены истцом в материалы дела в судебном заседании 21.10.2016. Кроме того, суд направил в ООО "Курьер-Сервис Самара" запрос от 26.09.2016 о представлении в материалы дела письменных объяснений, по результатам исполнения которого ООО "Курьер-Сервис Самара" представило ответ на запрос от 03.10.2016. В данном ответе курьерская служба подтверждила, что накладная составлена 10.12.2016, документы приняты от истца ООО "Курьер-Сервис Самара" 10.12.2016 и доставлены ответчику по месту его нахождения 11.12.2015, но ответчик отказался от их получения, после чего они утилизированы.

Таким образом, истец предпринял все необходимые меры для приемки выполненных работ ответчиком. Ответчик спорный акт N 17 от 10.12.2015 на сумму 1094350 руб. не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорного акта.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 17 от 10.12.2015 на сумму 1094350 руб. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1094350 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом частичной оплаты в сумме 200000 руб. задолженность ответчика по договору составляет 894350 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 894350 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 894350 руб. - пени за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 10.7. договора в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 11.02.2016 по 22.07.2016 (с учетом добровольного уменьшения истцом этого требования до суммы основного долга).

Данные исковые требования основаны на пункте 10.7. договора.

Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от стоимости работ по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание пункта 10.7. договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. договора в размере 1473000 руб., что соответствует положениям статей 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ответчик обязан был в срок до 16.12.2015 подписать акт о приемке выполненных работ и справку о их стоимости или направить истцу мотивированный отказ от приемки работ, однако ответчик не сделал ни того, ни другого.

Возражения относительно объема или качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлены.

Следовательно, согласно пункту 2.2. договора ответчик обязан был уплатить истцу 1094350 руб. в срок до 15.02.2016 (по правилу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний день шестидесятидневного срока оплаты приходится на нерабочий день - воскресенье 14.02.2016).

Однако ответчик нарушил свое обязательство, уплатив истцу только 200000 руб. платежным поручением от 06.06.2016 N 716. Остальная сумма не уплачена ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.2., 6.2., 10.7. договора заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 894350 руб. за период с 16.02.2016 по 22.07.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, проверив произведенный истцом расчет пени, суд установил, что истцом неправильно определена дата начала периода просрочки (11.02.2016), поскольку, как указано выше, по условиям договора оплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 15.02.2016.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, обнаруженная ошибка не привела к неправильному расчету итоговой суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в результате добровольного уменьшения истцом размера этого требования. То есть, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, рассчитанной по условиям пункта 10.7. договора за период с 16.02.2016 по 22.07.2016, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Учитывая, что предусмотренные договором работы выполнены истцом 10.12.2015, то есть в установленный пунктом 3.1. договора срок, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 935355 руб. - неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.4. договора в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 13.12.2015 по 18.04.2016, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-14791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина