Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-32285/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-4932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Кондрашова А.Н., доверенность от 03.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32285/2016) ООО "Нева-Транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-4932/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НафтаТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Транзит"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тил"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НафтаТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Транзит" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки нефтепродуктов N 15-11/2013РМИ от 15.11.2013 - 983 746 руб. 10 коп. долга, 1 459 879 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Нева-Транзит" отклонено апелляционным судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика не подтверждается, что по состоянию на 01.03.2017 в реестр внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Нева-Транзит".

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления N 36, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2013 между ЗАО "Легион Групп" (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор N 15-11/2013РМИ поставки нефтепродуктов (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия доставки согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления счета и его акцепта.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата товара осуществляется в течение 3 дней с момента поставки.

Сторонами согласованы спецификации от 15.11.2013, от 10.12.2013 с отсрочкой платежа на 15 календарных дней.

Пунктом 3.7 Договора стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом: в случае оплаты Покупателем продукции в пределах согласованных сроков по ставке 0 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом; в случае оплаты продукции с нарушением сроков по ставке 0,2 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом.

Поставщик поставил ответчику товар по накладным N 2601 от 19.11.2013, N 6 от 13.12.2013, в соответствии с условиями Договора, однако ответчик нарушил сроки оплаты.

01.09.2015 между ЗАО "Легион Групп" - Цедент и истцом - Цессионарий заключен Договор уступки требования (цессии) N 01/09-2015, в силу которого права требования по Договору перешли к истцу.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт поставки правопредшественником истца нефтепродуктов ответчику, при этом ответчик суду доказательств оплаты поставленного товара не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств с учетом информации, содержащейся в выписке по банковскому счету ЗАО "Легион Групп", согласно которой ответчик произвел частичную оплату в адрес ЗАО "Легион Групп" за дизельное топливо: 29.11.2013 в сумме 84 043 руб., 05.12.2013 в сумме 50 000 руб., что, по мнению суда, подтверждает наличие спорных договорных отношений между ответчиком и правопредшественником истца. Судом принято во внимание то обстоятельство, что объяснения причин данных платежей ответчиком не приведено, доказательств наличия иных договорных отношений между ответчиком и ЗАО "Легион Групп" не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проверке заявления о фальсификации путем проведения экспертизы, исходил из того обстоятельства, что ответчик заявил, что отказывается оплачивать расходы по проведению судебной экспертизы. В данной связи суд правомерно определил, что обоснованность заявления о фальсификации следует провести в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения специальных исследований, путем исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-4932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов