Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-15400/16 (ключевые темы: пропуск срока - окончание срока - восстановление пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-15400/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-7789/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строй-Престиж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2016 года

по делу N А50-7789/2016

по иску ООО "Строй-Престиж" (ОГРН 1025901977628, ИНН 5919017151)

к ООО "Управляющая компания "Край" (ОГРН 1105902012369, ИНН 5902176266),

третье лицо: АО "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг,

установил:

истец, ООО "Строй-Престиж", в установленный срок обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-15400/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена ООО "Строй-Престиж", поскольку в срок до 27 октября 2016 года заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении от 29 сентября 2016 года (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 28 октября 2016 года суд апелляционной инстанции указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

В дальнейшем истец, ООО "Строй-Престиж", повторно обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-15400/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15400/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года подана заявителем 14 ноября 2016 года непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года апелляционная жалоба истца, ООО "Строй-Престиж", (вх. N 17АП-15400/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года возвращена ее заявителю с приложением ввиду того, что подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, тогда как в силу ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 23 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Очередная апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15400/2016(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года согласно оттиску на конверте направлена почтой 30.12.2016.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Частью 4 ст. 114 АПК РФ установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 24 сентября 2016 года, поэтому днем окончания срока считается 26 сентября 2016 года, первый, следующий за ним, рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24 августа 2016 года истек 26 сентября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-15400/2016(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Строй-Престиж" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что ранее он дважды обращался в арбитражный суд с апелляционной жалобой, однако направленные им апелляционные жалобы возвращены судом апелляционной инстанции (определения от 28 октября 2016 года и от 23 ноября 2016 года).

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска установленного арбитражным процессуальным законодательством срока для обжалования решения арбитражного суда, истцом, ООО "Строй-Престиж", в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не приведено.

Изложенные же истцом в названном ходатайстве обстоятельства сами по себе не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Копия определения от 29 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась истцу по месту его нахождения: 618545, Пермский край, г. Соликамск, ул. Моховая, д. 11, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Сведения об изменении адреса ООО "Строй-Престиж" в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по указанному адресу, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления - "истек срок хранения".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, и соответственно воспользоваться правом на обжалование решения суда.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий, не приведено. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15400/2016(1)-ГК) возвращена определением суда от 28 октября 2016 года в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Повторно же истец обратился с апелляционной жалобой 14 ноября 2016 года непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В определениях о возвращении апелляционных жалоб от 28 октября 2016 года и от 23 ноября 2016 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года повторно направленная апелляционная жалоба возвращена ООО "Строй-Престиж". При этом суд обратил внимание заявителя жалобы на необходимость соблюдения срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, а также на возможность заявления лицом, обратившимся с жалобой, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявленные истцом причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, в связи с чем не могут быть признаны уважительными.

Более того, пропуск срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающийся в неустранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и в нарушении самим заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признан уважительной причиной, объективно препятствовавшей подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15400/2016(3)-ГК) подана заявителем лишь 30 декабря 2016 года, то есть спустя более чем месяц после повторного возвращения апелляционной жалобы.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок не заявил ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не поставил суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена истцом, срок для устранения недостатков был достаточным, иных уважительных причин пропуска срока также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Престиж" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст. 117, частями 2, 3 ст. 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "Строй-Престиж", о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Строй-Престиж".

3. Возвратить истцу, ООО "Строй-Престиж", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28 декабря 2016 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева