Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 05АП-8462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 февраля 2017 г.

Дело N А24-1856/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тян Гир Нам, Евсеевой Валентины Борисовны, Сон Александра Юиловича,

апелляционные производства N 05АП-8462/2016, N 05АП-9384/2016, N05АП-10133/2016,

на решение от 14.09.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1856/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" (ИНН 4101013807, ОГРН 1024101029040)

к Тян Гир Нам, Тархову Борису Борисовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гусев Дмитрий Александрович

о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" (выпуск 1), номинал 1 рубль, регистрационный номер 1-01-31420-F, заключенного 15.05.2013 между Тян Гир Нам и Тарховым Б.Б.,

при участии:

от истца: Т.В. Косолапова, по доверенности от 01.06.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от Тян Гир Нам: Е.А. Шлыкова, по доверенности от 09.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от апеллянта Евсеевой Валентины Борисовны: Е.О. Пархоменко, по доверенности от 09.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Камчатскводпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Тян Гир Нам и Тархову Борису Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи 72 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" (выпуск 1), номинал 1 руб. (далее - акции), регистрационный номер 1-01-31420-F, заключенного 15.05.2013 между Тян Гир Нам и Тарховым Б.Б.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 исковые требования ОАО "Камчатскводпроект" удовлетворены, договор купли-продажи обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" (выпуск 1), номинал 1 руб., регистрационный номер 1-01-31420-F, заключенный 15.05.2013 между Тян Гир Нам и Тарховым Борисом Борисовичем, признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тян Гир Нам, Евсеева Валентина Борисовна и Сон Александр Юилович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Тян Гир Нам указал на то, что между сторонами заключена и полностью исполнена сделка купли-продажи акций, а также наступили правовые последствия такой сделки - переход права собственности на акции. Отмечает, что Тархов Б.Б., являясь генеральным директором и членом Совета директоров общества, не мог находиться в подчиненном положении от Тян Гир Нам - члена Совета директоров. Кроме того, оспариваемая сделка была заключена 15.05.2013, то есть до того, как Совет директоров общества решил (20.05.2013) вынести на рассмотрение общего собрания акционеров (17.06.2013) вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, действительная воля сторон при заключении спорного договора купли-продажи акций не могла быть направлена на формирование большинства голосов с целью ободрения сделки на общем собрании акционеров, поскольку на момент ее совершения (15.05.2013) Тян Гир Нам и Тархову Б.Б. не было известно о предстоящем собрании акционеров и вопросе об одобрении на нем конкретной сделки. Полагает, что Тархова Б.Б. отсутствовал интерес в заключении мнимой сделки, в связи с чем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, оспариваемая следка не может являться мнимой. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Тян Гир Нам просит в удовлетворении исковых требований общества отказать.

Обращаясь с апелляционной жалобой, лицо не участвующее в деле - Евсеева В.Б., указала на то, что между Тян Гир Нам и Евсеевой В.Б. также заключена сделка по продаже акций общества от 21.05.2015, в том числе тех, которые являются предметом оспариваемой в рамках настоящего дела сделки. В связи с чем, признание недействительной сделки от 15.05.2013 и применение последствий ее недействительности повлечет безусловное изменение прав и обязанностей Евсеевой В.Б. в рамках договора от 21.05.2015, а также права Евсеевой В.Б. как действующего акционера общества.

В обоснование обращения со своей апелляционной жалобой, лицо не участвующее в деле - Сон А.Ю., указал на то, что между ним и Тян Гир Нам также был заключен договор по продаже акций общества от 16.02.2016. поскольку в обжалуемом решении суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки от 15.05.2013, данное обстоятельство создает правовую неопределенность по вопросу последующей продаже акций, в том числе Сон А.Ю. Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения Сон. А.Ю. уже исполнил обязанность по оплате акций, данным решением нарушаются его права как добросовестного приобретателя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а Сон А.Ю. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с поступлением в суд трех апелляционных жалоб, с целью соблюдения процессуальных прав сторон, на основании статьи 121 АПК РФ и пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя судебного состава в связи с уходом в отпуск судьи С.Б. Култышева он заменен на судью С.М. Синицыну, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В канцелярию суда от Гусева Д.А., Тархова Б.Б. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Сон Александра Юиловича, Евсеевой Валентины Борисовны, Тян Гир Нам, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители Гусева Д.А., Тархова Б.Б., Сон А.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От Гусева Д.А., Тархова Б.Б. поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. От Сон А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя, ввиду участия в судебном процессе в Арбитражном суде Дальневосточного Федерального округа, назначенном на ту же дату, 09.02.2017. Указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку суд, руководствуясь статей 158 АПК РФ, не установил обязательных оснований для отложения судебного заседания по причинам, указанным в ходатайстве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, апелляционный суд рассмотрел поданные жалобы в отсутствие представителей Гусева Д.А., Тархова Б.Б., Сон А.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Тян Гир Нам и Евсеевой В.Б. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца на доводы апелляционных жалоб Тян Гир Нам, Евсеевой В.Б. и Сон А.Ю. возразил, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, Списков зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 09.12.2016 и 03.02.2017. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство общества удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев апелляционные жалобы Евсеевой В.Б. и Сон А.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по ним подлежит прекращению ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, для подтверждения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Евсеева В.Б. и Сон А.Ю. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены не были. При этом по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции принято решение от 14.09.2016 об удовлетворении требований ОАО "Камчатскводпроект" о признании недействительным договора купли-продажи 72 обыкновенных именных акций ОАО "Камчатскводпроект" (выпуск 1), номинал 1 руб. (далее - акции), регистрационный номер 1-01-31420-F, заключенного 15.05.2013 между Тян Гир Нам и Тарховым Б.Б. При этом, учитывая последующую передачу 72 обыкновенных именных акций обратно от Тархова Б.Б. к Тян Гир Нам (договор от 10.07.2013) и совершение сделок по купле-продаже акций Евсеевой В.Б. и Сон А.Ю. после указанной даты, решение от 14.09.2016 не затронуло непосредственно права и обязанности Евсеевой В.Б. и Сон А.Ю., поскольку решение о продаже акций, в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств обратного, безотносительно к обжалуемому решению, принималось собственником акций.

Поскольку из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Евсеевой В.Б. и Сон А.Ю., в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении их прав или обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Евсеева В.Б. и Сон А.Ю. в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладают правом обжалования решения суда от 14.09.2016 и в связи с этим на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению.

С учетом изложенной позиции судебной коллегии об отсутствии причин для привлечения к участию в деле Евсеевой В.Б. и Сон А.Ю., основания для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Суммы уплаченных Евсеевой В.Б. и Сон А.Ю. в федеральный бюджет государственных пошлин возвращаются заявителям в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по апелляционной жалобе Тян Гир Нам, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГШК РФ мнимая сделка ничтожна.

При применении положений статьи 170 ГК РФ следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Сделка, как волевой акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием о признании ее мнимой в порядке статьи 65 АПК РФ, должно представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между Тян Гир Нам и Тарховым Б.Б. 15.05.2013 заключен договор купли-продажи 72 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" (выпуск 1), номинал 1 руб. (далее - акции), регистрационный номер 1-01-31420-F (л. д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании части 1 статьи 170 АПК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после совершения сделки купли-продажи акций от 15.05.2013 Тархов Б.Б. стал владельцем 87 акций общества и получил право голоса на предстоящем общем собрании 17.06.2013.

Из содержания вышеуказанного протокола также следует, что в голосовании по вопросу одобрения сделки по продаже принадлежащей обществу недвижимости Тян Г.Н. и Гусеву Д.А. (вопрос повестки N 7) голосовал один акционер - Тархов Б.Б., обладающий числом голосов 87 (61,3%) (л. д. 36-40). Данное обстоятельство позволило обществу в лице генерального директора Тархова Б.Б. заключить с Тян Г.Н. и Гусевым Д.А. договор купли-продажи нежилых помещений от 09.07.2013 (л. д. 41-45).

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что впоследствии 72 акции общества проданы Тарховым Б.Б. обратно Тян Гир Нам, что следует из договора от 10.07.2013. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств с достаточным основанием следует, что сделка от 15.05.2013 совершена не с целью действительной купли-продажи акций, а с целью одобрения на общем собрании акционеров общества сделки по продаже нежилых помещений в собственность акционеров общества Тян Гир Нам и Гусева Д.А. При этом после получения такого одобрения, стороны, заключив договор от 10.07.2013, фактически вернули их взаимоотношения в первоначальное состояние.

Данное обстоятельство также подтверждается коротким документальным сроком нахождения акций в собственности Тархова Б.Б., пояснениями самого Тархова Б.Б., а также объяснениями третьего лица Гусева Д.А. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Тян Г.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из совокупности установленных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 15.05.2013 является мнимой сделкой, поскольку он заключен для вида, без намерения создать действительные правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи ценных бумаг, и был направлен исключительно для последующего совершения сделки по продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества, то есть является ничтожным, применительно к части 1 статьи 170 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в результате отчуждения имущества общества, оно выбыло из распоряжения общества, что уменьшило балансовую стоимость активов предприятия. Денежные средства от реализации имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не получены в связи с предусмотренной договором рассрочкой платежей сроком на пять лет. В связи с этим общество лишено возможности использовать выбывшее имущество в своих предпринимательских целях (продавать, сдавать в аренду и получать соответствующую арендную плату и т.п.).

Поскольку в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, заявленные в рамках настоящего спора требования ОАО "Камчатскводпроект" о признании недействительным договора купли-продажи 72 обыкновенных именных акций общества (выпуск 1), номинал 1 руб., регистрационный номер 1-01-31420-F, заключенного 15.05.2013 между Тян Гир Нам и Тарховым Б.Б., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы Тян Г.Н. о том, что на момент заключения договора купли-продажи акций (15.05.2013) его стороны не знали о том, что 17.06.2013 будет назначено общее годовое собрание акционеров, включая вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с тем, что сам по себе факт проведения совета директоров только 20.05.2013, на котором решался вопрос о повестке предстоящего общего годового собрания акционеров общества 17.06.2013, включая одобрение сделок с заинтересованностью, учитывая правовой статус указанных лиц в обществе, данное обстоятельство не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы Тян Г.Н. носят предположительный характер и не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств о ничтожности совершенной сделки, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка апеллянта на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Евсеевой Валентины Борисовны, Сон Александра Юиловича прекратить.

Возвратить Евсеевой Валентине Борисовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чек-ордеру от 16.11.2016.

Возвратить Сон Александру Юиловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чек-ордеру от 06.12.2016.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 по делу N А24-1856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тян Гир Нам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка