Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-868/17 (ключевые темы: расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - публикация судебных актов - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-868/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-42079/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

по делу N А60-42079/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймашурал" (ОГРН 1146671021969, ИНН 6671461353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" (ОГРН 1095902007398, ИНН 5902858251)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-42079/2016 сдана заявителем на почту 29 декабря 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 09 января 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-868/2017(1)-ГК) поступила 18 января 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17 февраля 2017 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 23 января 2017 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Энергетиков, 40 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика); 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Пономарева, 77 а (данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" по иным адресам материалы дела не содержат.

30 января 2017 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Энергетиков, 40, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 25 января 2017 года".

30 января 2017 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Пономарева, 77 а, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 26 января 2017 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 января 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.01.2017 в 13:56:54 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский