Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 05АП-150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1140/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 февраля 2017 г.

Дело N А51-1520/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест",

апелляционное производство N 05АП-150/2017

на определение от 05.12.2016

судьи Е.И. Андросовой,

по делу N А51-1520/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 2540145533, ОГРН 1082540006262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решений от 11.08.2014 N 4017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N136 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока: Швец Ю.В., доверенность от 09.09.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2014 N 4017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 11.08.2014 N 136 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу N А51- 1520/2015 путем обязания общества возвратить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 770 892 руб., ранее возвращенный на расчетный счет ООО "Инвест" по решению налогового органа от 21.07.2015 N 1958. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2016 судебный акт первой инстанции оставил без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

08.11.2016 инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Инвест" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 9 894,70 рублей.

Определением от 05.12.2016 заявление инспекции удовлетворено в полном объеме, с ООО "Инвест" взыскано 9 894,70 руб. судебных расходов.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указало, что налоговый орган не представил доказательств разумности понесенных расходов. Так, инспекция не воспользовалась своим правом участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС), что повлекло необходимость приобретения проездных документов. Кроме того, считает, что при нахождении в г. Хабаровске чуть более 12 часов (согласно проездным билетам) необходимость проживания в гостинице отсутствует.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в сумме 9 894,70 руб.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, просит определение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим апелляционная жалоба общества рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу налогового органа, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее Постановление N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов инспекцией представлены: 1) железнодорожный билет сообщением г. Владивосток - г. Хабаровск стоимостью 3 644 руб.; 2) железнодорожный билет сообщением г. Хабаровск - г. Владивосток стоимостью 3 450,40 руб.; 3) приказ о направлении работника в командировку сроком на 3 календарных дня для участия в судебном заседании кассационной инстанции, суточные определены в размере 100 руб.; 4) авансовый отчет от 05.09.2016; 5) счёт на проживание в гостинице "Версаль" от 01.09.2016.

Участие представителя инспекции 01.09.2016 в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А51-1520/2015 подтверждается материалами дела.

Рассмотрев представленные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера понесенных инспекцией командировочных расходов и расходов на проезд представителя в г. Хабаровск и обратно на сумму 9 894,70 руб. (300 руб. - командировочные (суточные) расходы из расчета 100 руб. в сутки, расходы по проживанию в гостинице в сумме 2500 руб. и 7094,70 руб. - расходы на проезд представителя).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференцсвязи и не заявил такое ходатайство, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Таким образом, ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Доводы общества о том, что при нахождении в г. Хабаровске в течение одного дня проживание в гостинице не требовалось, коллегией не принимаются. При этом коллегией учтена длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, длительность нахождения в пути в ночное время суток, что обуславливает необходимость разумного времени отдыха связанного с проживанием в гостинице. Гостиница выбрана с учетом близости нахождения по отношению к суду кассационной инстанции.

Также судом первой инстанции учтено, что расходы на проживание в гостинице при нахождении в командировке в г. Хабаровске менее суток, при проезде железнодорожным транспортом из г. Владивостока, являются общепринятой практикой.

При этом судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ООО "Инвест" в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-1520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина