Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-138/17 (ключевые темы: надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - межрегиональная инспекция - публикация судебных актов - окончание срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-138/17

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А38-7122/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АлВиК" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2016 по делу N А38-7122/2015,

установил: общество с ограниченной ответственностью "АлВиК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2016 по делу N А38-7122/2015.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 13.02.2017 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней в адрес лиц, участвующих в деле.

Корреспонденция, направленная апелляционным судом по имеющимся в деле адресам, возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, указанное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральные арбитражные суды российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "АлВиК" о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлВиК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2016 по делу N А38-7122/2015 возвратить заявителю (всего на 1 листе).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова