Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-17210/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-56408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эк-Текс" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эк-Текс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-56408/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" к Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания-ТЕКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" (далее - ООО "Радуга-ХИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Компания - ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС", ответчик) о взыскании, с учетом изменения предмета (размера) иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 988 881 рубля 57 копеек долга по договору от 31.12.2015 N Т-42/16, 53 341 рубля 38 копеек пеней за просрочку платежа.

Решением от 04 октября 2016 года года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" взысканы 1 988 881 рубль 57 копеек долга по договору от 31.12.2015 N Т-42/16; 53 341 рубль 38 копеек пеней за период с 16.07.2016 по 03.10.2016; 33 033 рубля 21 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эк-Текс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года апелляционная жалоба ООО "Эк-Текс" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "Радуга-ХИТ" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЭК-ТЕКС" (абонент) заключен договор от 31.12.2015 N Т-42/16, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить, а абонент принять и оплатить тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов.

Передача тепловой энергии и горячей воды осуществляется ресурсоснабжающей организацией в жилые дома по адресу: г. Подольск, ул. Тепличная, д. 6, д. 8, д. 10, д. 12.

Разделом 3 договора сторонами определены условия о тарифах, сроках и порядке оплаты по договору.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 3.5. договора за зачетный период для оплаты фактически потребленной тепловой энергии и израсходованной горячей воды производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом представлены акты, подписанные обоими сторонами без претензий: N 42-05-ГВС от 31.05.2016 г. на сумму 1 072 887,71 руб., N 42-05-ТЭ от 31.05.2016 г. на сумму 17 071,37 руб., N 42-05-О-ГВС от 31.05.2016 г. на сумму 4 787,68 руб., N 42-06-ГВС от 30.06.2016 г. на сумму 889 064,53 руб., N 42-06-О-ГВС от 30.06.2016 г. на сумму 5 070,28 руб. на общую сумму 1 988 881,57 руб.

Расчет платы истцом произведен согласно п. 3.2. договора и распоряжениям Комитета по ценам и тарифам Московской области N 164-Р от 18.12.2015 г. и N 166-Р от 18.12.2015 г.

Однако, ответчиком свои обязательства по договору не выполнены.

Задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию и горячую воду составляет 1 988 881,57 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за май-июнь 2016 по состоянию на 24.08.2016 г. составляет 17 759,81 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании пеней также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-56408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич