Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-170/17 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - апелляционная жалоба - заинтересованное лицо - ходатайство - взыскание задолженности)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-170/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

город Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-77236/2016 Дело N А40-77236/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Морион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А40-77236/2016, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морион"

(ОГРН 1087746703318, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дейфа Стайл"

(ОГРН 1097746365276, 115409,г. Москва, ул. Москворечье, д. 35, корпус 1)

заинтересованное лицо: Царицынский ОСП

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

08.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Морион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-77236/2016 (резолютивная часть).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика, копия обжалуемого судебного акта.

При этом, заявителю было предложено в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 13.02.2017 устранить допущенные нарушения, представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд документы в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия апелляционной жалобы к производству от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы (отказ от апелляционной жалобы).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Морион" на момент поступления ходатайства о ее возвращении не была принята к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании указанной нормы закона апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Морион" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 260, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-77236/2016 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 990 от 09.12.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложение на 4 листах.

Судья

А.А. Солопова