Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-11618/16

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А27-17005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 5" (07АП-11618/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года по делу N А27-17005/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовский электромеханический завод-1" (Кемеровская область, г. Березовский, ул. Ермака, 1 ОГРН 1024200699335, ИНН 4205031134)

к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 5" (г. Кемерово, ул. Ворошилова, 21 ОГРН 1024200700248, ИНН 4206008120)

о взыскании 462 749 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовский электромеханический завод-1" (далее - ООО "Березовский электромеханический завод-1") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 5" (далее - МАУЗ "ДГКБ N 5") о взыскании задолженности по договору поставки N 31503024953 от 02 декабря 2015 года в размере 462 749 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МАУЗ "ДГКБ N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что у ответчика появились сложности, выразившиеся в несвоевременной и некачественной поставке товара, ввиду того, что истец не исполнил должным образом свои обязательства в рамках заключенного договора. Претензии о выплате штрафных санкций с предложением урегулирования спора путем соглашения сторон, истцу были направлены в мае 2016 года, последняя претензия от 30 мая 2016 года. Истец не в полном объеме исполнил требования пункта 8.4 договора и подал исковое заявление в нарушение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом нарушены требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ответчиком не были подписаны товарные накладные, а именно директором Ликстановым М.И. Ответчику также не представлены счета-фактуры, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для оплаты.

От МАУЗ "ДГКБ N 5" в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное сообщение о переименовании ответчика в Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница".

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Поскольку смена наименования ответчика подтверждена решением Департамента охраны здоровья и населения Кемеровской области N 302-16 от 20 декабря 2016 года и выпиской из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения наименования ответчика с муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 5" на Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ГАУЗ КО "ОДКБ").

Заявление удовлетворено в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Березовский электромеханический завод-1" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02 декабря 2015 года между ООО "Березовский электромеханический завод-1" (поставщик) и МАУЗ "ДГКБ N 5" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 31503024953 на поставку товара для нужд МАУЗ "ДГКБ N 5", согласно которого поставщик обязался поставить стеллажи медицинские, а заказчик принять и оплатить поставленный поставщиком товар (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость настоящего договора составляет 462 749 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.3 договора оплата товара по настоящему договору производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика платежными поручениями в следующем порядке: расчеты с поставщиком осуществляются в пределах стоимости (цены) поставленного товара с момента представления поставщиком документации, указанной в задании на поставку товара, и после подписания заказчиком и поставщиком товарных (транспортных) накладных (и/или акта сдачи-приемки товара) и иной документации, подтверждающей передачу товара по количеству и качеству до 31 марта 2016 года.

Пунктом 5.4 договора установлено, в случае недопоставки товара либо поставки товар ненадлежащего качества товара поставщик обязан исполнить обязательства по доставке товара в полном объеме или по доставке товара надлежащего качества в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора между сторонами, будут решаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.2 договора претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении договора нарушения со ссылкой на не соответствующие положения договора и его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения претензии не может превышать 10 дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены настоящим договором или претензией. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в адрес ответчика ООО "Березовский электромеханический завод-1" был поставлен товар на сумму 462 749 рублей, что подтверждается товарными накладными от 15 января 2016 года N 000006, от 25 января 2016 года N 000018, от 29 января 2016 года N 000033, от 04 февраля 2016 годаN 000055 с отметкой ответчика о получении товара, а также подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 04 апреля 2016 года.

Ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, в связи с чем, в адрес МАУЗ "ДГКБ N 5" была направлена письменная претензия от 24 мая 2016 года исх. N 394-16 с требованием оплатить долг за поставленный товар в указанном размере.

Согласно ответа, поступившего на претензию, учреждение сослалось на несвоевременную поставку обществом товара, а также на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем, были начислены пени в размере 24 045 рублей, штраф в размере 46 274,90 рублей, проценты на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей. В своем ответе, ответчик рекомендовал обществу перечислить денежные средства в размере 150 000 рублей либо вычесть их из суммы, подлежащей к оплате со стороны учреждения, тем самым считать общую стоимость договора 312 749 рублей.

Ненадлежащее исполнение МАУЗ "ДГКБ N 5" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО "Березовский электромеханический завод-1" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уплаты задолженности на день принятия решения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору поставки истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными от 15 января 2016 года N 000006, от 25 января 2016 года N 000018, от 29 января 2016 года N 000033, от 04 февраля 2016 годаN 000055 с отметкой ответчика о получении товара, а также подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 04 апреля 2016 года.

При этом товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений, проставлены печати ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения, ответчиком не представлено.

О фальсификации товарных накладных в суде первой инстанции, в апелляционном суде ответчик не заявлял.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с противоправными действиями подписавших ее лицами, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца подателем жалобы не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, о том, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ответчика.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от покупателя при его принятии не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт его поставки ответчиком не оспорен.

ГАУЗ КО "ОДКБ" в жалобе указывает, что поставленный товар был некачественным, поставлен несвоевременно.

Оценивая данный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что поставляемый покупателю товар должен соответствовать условиями договора, быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается предъявление ответчиком каких-либо замечаний и претензий к виду, наименованию и качеству товара по договору поставки.

ГАУЗ КО "ОДКБ" в подтверждение своих доводов представляет акт о поставке товара ненадлежащего качества от 30 мая 2016 года, который подписан только со стороны МАУЗ "Детская городская клиническая больница N 5".

Однако доказательств уведомления истца об обнаружении несоответствия качества поставленного им товара, ответчиком не представлено.

Акт от 30 мая 2016 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, не свидетельствуют о некачественности поставленного товара, поскольку акт составлен без вызова и участия представителя поставщика, доказательств приглашения поставщика для участия в комиссии не представлено; экспертиза качества поставленного товара при составлении акта не проводилась; доказательств того, что выявленные несоответствия свидетельствуют именно о некачественности товара, в деле нет.

Доказательств проведения независимой экспертизы товара не представлено, как и не заявлено каких-либо ходатайств о ее проведении.

На основании изложенного, оснований полагать, что поставленная продукция не соответствует требованиям, установленным сторонами в договоре по качеству, у апелляционного суда не имеется.

Между тем эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена ответчиком своевременным заявлением встречного иска. Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.). Доказательств предъявления встречного иска в установленном законом порядке в рамках дела N А27-17005/2016 ответчиком не представлено.

Кроме того свои возражения по качеству товара ответчик вправе заявить в рамках отдельного иска в порядке, предусмотренном статьями 475, 480, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором. В рамках настоящего спора ответчик с требованиями о защите своих прав и интересов в порядке, предусмотренном указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, не обращался.

Таким образом, поскольку поставка продукции в адрес ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, по существу факт поставки ответчиком не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут, что свидетельствует о наличии встречного обязательства по оплате, соответственно, об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 462 749 рублей.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленного товара, так как истцом не переданы счета-фактуры. В соответствии с требованиями статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 договора от 02 декабря 2015 года обязанность по оплате у ответчика возникает с момента принятия товара и после подписания товарно-транспортных накладных.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01 июня 2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Получение претензии ответчиком материалами дела подтверждено.

При наличии в деле претензии с требованием оплатить задолженность и доказательством получения ее ответчиком, оснований считать досудебный порядок не соблюденным у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что рассматриваемые исковые требования подпадают под условия, предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года по делу N А27-17005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шатохина Е.Г.