Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-1441/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф04-1789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А75-13449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1441/2017) Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016 по делу N А75-13449/2016 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Иртышнефтепродукт" (ОГРН 1028600510070, ИНН 8601014595)

к Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600511488, ИНН 8601003378) об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 24.10.2016

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Иртышнефтепродукт" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Иртышнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Ханты-Мансийска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства по материалам проверки N 24 от 24.10.2016 и акта проверки N 24 от 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016 по делу N А75-13449/2016 производство по заявлению в части признания незаконным акта проверки от 24.10.2016 N 24 прекращено. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства по материалам проверки N 24 от 24.10.2016 признано полностью незаконным.

Этим же решением, с Администрации в пользу ЗАО "Иртышнефтепродукт" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки N 24 от 24.10.2016 не имеет признаков ненормативного правового акта, имеет констатирующий, а не властный и обязывающий характер, не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, и не ограничивает права и законные интересы Общества, не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя, а лишь констатирует результаты проведенной в отношении заявителя проверки, поэтому не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде, и производство по настоящему делу в части признания незаконным акта проверки N 24 от 24.10.2016 подлежит прекращению.

Удовлетворяя требование о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства по материалам проверки N 24 от 24.10.2016, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, поскольку в рассматриваемом случае не имеется оснований для получения Обществом разрешения на использование вида: "Объект места отдыха общего пользования", так как право собственности Общества на земельный участок кадастровым номером 86:12:0103001:384 с разрешённым использованием видом обслуживания производственной базы зарегистрировано 11.03.2013, то есть до дня утверждения классификатора, следовательно, разрешенное использование данного земельного участка признается и является действительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация оспариваемым предписанием обязывала заявителя изменить целевое использование земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города от 26.09.2008 N 590 (в редакции решения Думы города от 30.11.2015 N 726-V РД), то есть поменять разрешенный вид на "Объект места отдыха общего пользования", указывает на то, что Администрация не ставила вопрос о переводе земельного участка в соответствие с разрешенным видом "Объект места отдыха общего пользования", целью предписания являлось то, чтобы Общество прекратило использовать земельный участок для получения прибыли, то есть перестало сдавать его в аренду третьим лицам, которые так же осуществляли на земельном участке предпринимательскую деятельность. Вывод суда о том, что основным видом деятельности заявителя является предпринимательская деятельность, то есть деятельность, направленная на получение прибыли, по мнению Администрации не дает заявителю основания для использования земельного участка для получения прибыли, поскольку использование спорного земельного участка в целях получения прибыли, возможно только путем обращения заявителя в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о предоставлении разрешения на использование вида "предпринимательство", в связи с чем и было вынесено оспариваемое предписание.

Кроме того, по мнению Администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказывая в возбуждении административного производства в отношении заявителя в связи с отсутствием события административного правонарушения, также как и суд первой инстанции пришел к неправильному пониманию обстоятельств нецелевого использования земельного участка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Иртышнефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Иртышнефтепродукт" и Администрация, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности ЗАО "Иртышнефтепродукт" на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 86-АН N 589677 от 11.03.2013 находится земельный участок общей площадью 14 986 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0103001:384, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Затонская, участок N 1, с разрешенным видом использования: для обслуживания производственной базы.

24.10.2016 на основании приказа Управления муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска от 12.09.2016 N 81 специалистом-экспертом отдела контроля за использованием земель и недр Управления муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска Курганской И.Н., проведена плановая документарная/выездная проверка в отношении ЗАО "Иртышнефтепродукт" при использовании указанного выше земельного участка.

В ходе проведения проверки установлено, что часть данного земельного участка используется для хранения металлолома и строительных материалов, что подтверждается договорами аренды земельного участка N 129 от 01.10.2016 и N 102 от 01.07.2016 соответственно. На части земельного участка, предоставленного по договору аренды N 102 от 01.07.2016 для хранения строительных материалов, расположены объекты движимого имущества - металлические павильоны, в которых осуществляется торговая /предпринимательская/ деятельность.

По мнению Администрации, указанные действия собственника земельного участка являются нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.10.2016 N 24.

По результатам проверки ЗАО "Иртышнефтепродукт" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 24.10.2016, согласно которому Обществу в срок до 24.02.2017 следует устранить допущенное нарушение земельного законодательства, путем приведения земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:384, по ул. Затонская, участок N 1, в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации.

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20.12.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заинтересованным лицом решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства по материалам проверки N 24 от 24.10.2016, и от заявителя возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

- земли сельскохозяйственного назначения;

- земли населенных пунктов;

- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- земли особо охраняемых территорий и объектов;

- земли лесного фонда;

- земли водного фонда;

- земли запаса.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Закрепляя обязанности пользователей земельного участка, данная норма направлена на охрану земель как компонента природной среды и предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное нерациональное использование земель, приводящее к их деградации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития N 240 01.09.2014 в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, который вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

В рассматриваемом случае, право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:384 с разрешённым использованием видом обслуживания производственной базы зарегистрировано 11.03.2013, то есть до дня утверждения классификатора, следовательно, разрешенное использование данного земельного участка является действительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для получения Обществом разрешения на использование вида: "Объект места отдыха общего пользования" не имеется.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано как юридическое лицо, основными видами деятельности которого являются: торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, и использование земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:384 для обслуживания производственной базы при осуществлении Обществом торговой предпринимательской деятельности, что не противоречит виду деятельности юридического лица.

При этом, довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что в оспариваемом предписании Администрация не ставила вопрос о переводе земельного участка в соответствие с разрешенным видом "Объект места отдыха общего пользования", целью предписания являлось то, чтобы Общество прекратило использовать земельный участок для получения прибыли, то есть перестало сдавать его в аренду третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Во-первых, из оспариваемого предписания и акта проверки не следует, что Обществу было предписано прекратить использовать земельный участок для получения прибыли, то есть перестать сдавать его в аренду третьим лицам.

Как было выше сказано, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 24.10.2016, ЗАО "Иртышнефтепродукт" было предписано в срок до 24.02.2017 устранить допущенное нарушение земельного законодательства, путем приведения земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:384, по ул. Затонская, участок N 1, в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации.

Во-вторых, то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен Обществу под производственную базу, не исключает возможности сдачи его в аренду и это не противоречит целям использования земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое предписание Администрации об устранении нарушения земельного законодательства по материалам проверки N 24 от 24.10.2016.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Ханты-Мансийска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016 по делу N А75-13449/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко