Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 05АП-10208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 февраля 2017 г.

Дело N А51-23250/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10208/2016

на решение от 30.11.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-23250/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны (ИНН 252000182866, ОГРН 305251117100119, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.2005)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005) о признании незаконным и отмене постановления N 391/24 от 22.09.2016,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны -представитель Браславская С.А., по доверенности от 05.09.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатова Марина Ивановна (далее - заявитель, ИП Скоробогатова М.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 391/24 от 22.09.2016, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование ИП Скоробогатовой М.И., признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.11.2016, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Скоробогатовой М.И.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является органом, организующим перевозки и предоставляющим право на осуществление перевозок пассажиров по соответствующим маршрутам, следовательно, в отсутствие карты маршрутов у общества отсутствовало право осуществлять перевозки пассажиров.

По мнению Управления, нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) выразилось в допущении транспортного средства для осуществления перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок пассажиров.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, административный орган сослался на то, что у организации имелась возможность избежать нарушения вышеуказанного Закона - не осуществлять перевозки и не выпускать транспортное средство на маршрут без карты маршрута регулярных перевозок.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления в отсутствие его представителей, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Скоробогатова М.И. осуществляет деятельность, связанную с регулярными перевозками пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярными перевозками пассажиров в международном сообщении на основании лицензии N АСС-25-204939 от 09.09.2010.

ИП Скоробогатова М.И. с 2010 года осуществляла регулярные перевозки по маршруту N 124 "Новошахтинск-Михайловка" на основании паспорта маршрута от 01.09.2010, разработанного в соответствии с приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте".

25.07.2016 на основании задания начальника Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 30.06.2016 N 242 административным органом в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин. по адресу Приморский край, Михайловский район, п.Новошахтинск, ул. Советская, д.8, "а" установлено, что при осуществлении регулярных перевозок пассажиров на автобусе марки HYUNDAI COUNTY гос.номер СА 386/25rus под управлением водителя Ткачук А.В. по муниципальному маршруту N 124Б "Михайловка - Новошахтинск" в нарушение части 10 статьи 4, статьи 19, части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

Указанное нарушение отражено в акте (рапорте) об обнаружении признаков административного правонарушения в процессе эксплуатации транспортных средств от 25.07.2016 N 108 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений требований Закона N 220-ФЗ в отношении предпринимателя в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2016 по признакам состава административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю вынесено постановление N 391/24 от 22.09.2016, которым предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, считая, что постановление N 391/24 от 22.09.2016 вынесено в нарушение требования действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив в действиях ИП Скоробогатовой М.И. отсутствие субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве предпринимателя на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Законом N 220-ФЗ.

Федеральным законом N 220-ФЗ глава 11 КоАП РФ дополнена статьей 11.33, частью 4 которой введена специальная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере трехсот тысяч рублей.

Примечание к данной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу статьи 40 Закона N 220-ФЗ административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 указанного Закона карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Частью 2 названной статьи установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 названной статьи установлено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Указанные в части 1 настоящей статьи полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), а непосредственно контрольно-надзорные полномочия в области осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обеспечиваются Управлением государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Госавтодорнадзором) (Приказ Ространснадзора 13.03.2014 N АК-307фс).

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ИП Скоробогатовой М.И. вменено использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус марки HYUNDAI COUNTY гос.номер СА 386/25rus под управлением водителя Ткачук А.В. по муниципальному маршруту N 124Б "Михайловка - Новошахтинск" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок

Обстоятельства допущенного предпринимателем нарушения подтверждаются актом (рапортом) об обнаружении признаков административного правонарушения в процессе эксплуатации транспортных средств от 25.07.2016 N 108 с приложением фотоматериалов, протоколом по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 N 391/24 и по существу выявленных нарушений не оспариваются.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьей 39 Закона N 220-ФЗ обязанность по выдаче карты маршрутов возложена на уполномоченный орган местного самоуправления, а не на предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 220-ФЗ в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по истечении тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок, в том числе организуют проверку указанных в части 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры.

Частью 3 статьи 39 Закона N 220-ФЗ установлено, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Указанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 14.07.2015.

При рассмотрении дела предпринимателем были представлены документы, поясняющие причины по которым Администрация Михайловского муниципального района не выдала карту маршрута, данные доводы заявителя в оспариваемом постановлении не отражены, оценка им не дана.

В оспариваемом постановлении Управление не указало, какие возможности имел предприниматель для получения карты маршрута регулярных перевозок, и какие все зависящие от него меры не были предприняты для соблюдения указанных норм.

Как следует из материалов дела, ИП Скоробогатова М.И. неоднократно обращалась в администрацию Михайловского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) с заявлениями о проведении конкурсов, о заключении договора, об установлении нового маршрута (заявления от 14.04.2014, 25.06.2015, от 16.02.2016), которые были оставлены без удовлетворения (ответы администрации N 2097/20-14 от 13.05.2014, N 3389/А/20-14 от 16.07.2015, N3390/А/20-14 от 16.07.2015, N 655/20-14 от 18.02.2016).

Пунктами 1.2 и 1.3 Порядка привлечения перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок между поселениями в границах Михайловского муниципального района, утвержденного постановлением администрации от 05.06.2014 N 672-па, предусмотрено, что привлечение перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам.

Однако Администрация в нарушение изданных ею нормативно-правовых актов конкурсы на право заключения договоров по выполнению регулярных перевозок не проводила, вследствие чего ИП Скоробогатова М.И. лишилась возможности принять участие в конкурсах и соответственно лишилась права на заключение договора о выполнении регулярных перевозок.

Прокуратурой Михайловского района в 2014 году была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Администрацией не проводились конкурсы на право заключения договоров с перевозчиками, договоры по выполнению регулярных перевозок не заключались. Прокуратурой было внесено предупреждение об устранении выявленных нарушений (сообщение N 279ж-2014 от 15.05.2014). Однако Администрация не устранила допущенные нарушения.

По жалобе ИП Скоробогатовой М.И. прокуратурой Михайловского района была повторно проведена проверка в 2016 году, в соответствии с которой в деятельности Администрации выявлены нарушения при предоставлении и организации транспортных услуг населению, а именно непроведение Администрацией конкурсных процедур по отбору перевозчиков на право осуществлять регулярные перевозки в границах Михайловского муниципального района.

29.03.2016 прокуратурой Михайловского района в адрес Администрации были внесены представления об устранении выявленных нарушений.

Кроме этого, вышеуказанные действия Администрации были предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В рамках дела N А51-11427/2016 решением от 15.12.2016 суд признал бездействие администрации Михайловского муниципального района, выразившееся в не проведении открытых конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования между поселениями в границах Михайловского муниципального района по муниципальным маршрутам NN102, 103, 104, 109, 110, 111, 115-130, 118, 120, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 127, 128, действия администрации Михайловского муниципального района, выразившиеся во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "НТК "Исток-М" в реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования между поселениями в границах Михайловского муниципального района, как не соответствующие, в том числе Федеральному закону от 13.07.2015 N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Администрация Михайловского муниципального района обязана указанным решением устранить допущенные нарушения в срок, не превышающий 90 дней со дня вступления данного судебного акта в законную силу.

Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем принимались все возможные меры для заключения договора с уполномоченным органом местного самоуправления, и согласования соответствующих маршрутов регулярных перевозок в целях получения карт маршрутов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременная выдача карты маршрута не связана с виновными действиями предпринимателя.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, ни в протоколе об административном правонарушении по делу N 391/24, ни в оспариваемом постановлении, не содержится полная характеристика элементов состава вменяемого организации административного правонарушения, в частности отсутствует описание субъективной стороны.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место несвоевременное исполнение Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанностей, предусмотренных статьей 39 Закона N 220-ФЗ. Данное обстоятельство для общества как участника спорных правоотношений находилось вне его контроля.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы административного органа о наличии в действиях ИП Скоробогатовой М.И. состава правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией бездоказательными.

Указание заявителя жалобы на то, что у предпринимателя имелась возможность избежать нарушения Закона N 220-ФЗ, а именно: не осуществлять перевозки и не выпускать транспортное средство на маршрут без карты маршрута регулярных перевозок, не может быть принято апелляционным судом, поскольку в данном случае ответственность властного участника разрешительной системы - Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края за нарушение установленного законом срока выдачи карт маршрута фактически переложена административным органом на заявителя, который не обладает соответствующими полномочиями и не обязан побуждать уполномоченный орган к выполнению последним требований закона, что недопустимо и нарушает баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, нарушение договорных обязательств предпринимателя, являющимся одним из ключевых звеньев инфраструктуры транспорта и оказывающим социально-значимые услуги по перевозке пассажиров и багажа, влечет причинение вреда другим лицам, а также гражданско-правовую ответственность самого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель жалобыне привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 по делу N А51-23250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина