город Ростов-на-Дону |
|
14 февраля 2017 г. |
дело N А53-31390/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлева И.Н.: представитель Казьмина Т.Н. по доверенности от 04.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-31390/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлева И.Н. к ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "К-Система" ИНН 6166088434, ОГРН 1136193005211 принятое в составе судьи Латышевой К.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "К-Система" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.
Определением суда от 05.12.2016 признаны недействительными действия, совершенные ФНС России в лице МИФНС N 23 по Ростовской области по списанию с должника денежных средств на сумму 5 233 253 руб. в бюджет по налогу на добавленную стоимость. Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ФНС России в лице МИФНС N 23 по Ростовской области в пользу ООО "К-система" (ИНН 6166088434, ОГРН 1136193005211) 5 233 253 руб. Восстановлена задолженность ООО "К-система" ИНН 6166088434, ОГРН 1136193005211 перед ФНС России в лице МИФНС N 23 по Ростовской области в размере 5 233 253 руб. Взыскано с ФНС России в лице МИФНС N 23 по Ростовской области в пользу ООО "К-система" (ИНН 6166088434, ОГРН 1136193005211) 6000 руб. госпошлины.
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлева И.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлева И.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 02.02.2015 суд признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "К-Система" - несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Иван Николаевич, с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 20.01.2014 г. ООО "К-система" (ИНН 6166088434) платежным поручением N 238 уплатило в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме 2 200 000 руб.
11.03.2014 г. ООО "К-система" (ИНН 6166088434) представила в налоговый орган уточненную декларацию за 4 квартал 2013 года, согласно которой НДС подлежал возмещению из бюджета в сумме 3 596 685 руб.
Решением МИФНС N 23 по Ростовской области N14/2001 от 11.08.2014 г. применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с уточненной декларацией по за 4-й квартал 2013 г. было признано обоснованным, НДС в сумме 3 596 685 руб. подлежащим возмещению.
Таким образом, у ООО "К-система" возникла переплата по НДС в размере 5 796 686 руб.
11.08.2014 г. ООО "К-система" обратилось в МИФНС N 23 по Ростовской области с заявлением о возмещении НДС путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по НДС. 12.08.2014 г. МИФНС N 23 по Ростовской области приняло решение о зачете N 278.
В период с 19.01.2015 г. по 05.02.2015 г. МИФНС N 23 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., в ходе которой была установлена неуплата НДС в размере 3 596 685 руб. вследствие занижения налоговой базы. По результатам проверки принято решение N 14/10460 от 17.04.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности, ООО "К-система" предложено уплатить НДС в размере 3 596 685 руб.
29.05.2015 г. после вступления в силу решения N 14/10460 от 17.04.2015 г., налоговый орган произвел зачет НДС в размере 3 596 685 руб. за счет переплаты по налогу, образовавшейся за 4 квартал 2013 г., что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2015 г. по 11.12.2015 г.
В период с 17.12.2014 г. по 17.03.2015 г. МИФНС N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г., в ходе которой была установлена неуплата НДС в размере 1 636 568 руб. вследствие занижения налоговой базы. По результатам проверки принято решение N 58509 от 22.07.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности, ООО "К-система" предложено уплатить НДС в размере 1 636 568 руб.
01.09.2015 г. после вступления в силу решения N 58509 от 22.07.2015 г., налоговый орган произвел зачет НДС в размере 1 636 568 руб. за счет переплаты по налогу, образовавшейся за 4 квартал 2013 г. что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2015 г. по 11.12.2015 г.
Конкурсный управляющий ООО "К-система" полагает, что действия налогового органа по зачету переплаты по НДС в размере 5 233 253 руб. в счет неуплаты НДС вследствие занижения налоговой базы в размере 5 233 253 руб., выявленной в ходе налоговых проверок, не соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат признанию недействительным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая привела или сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявление о признании ООО "К-Система" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 г. по делу N А53-31390/2014. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены налоговым органом 29.05.2015 г. и 01.09.2015 г., то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "К-Система" банкротом.
По состоянию на даты совершения зачетов 29.05.2015 г. и 01.09.2015 г. налоговому органу было известно о признании ООО "К-система" банкротом, так как налоговый орган являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "К-система", что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 г. по делу N А53-31390/2014 об удовлетворении требования МИФНС N 23 по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "К-система".
При решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
По мнению конкурсного управляющего, НДС в размере 3 596 685 руб., доначисленный по решению налогового органа N 14/10460 от 17.04.2015 г., образовался во 2 квартале 2014 г., так как выбытие товаров произошло во 2 квартале 2014 г., что подтверждается инвентаризационной описью N 2 от 09.06.2014 г., согласно которой комиссией выявлено фактическое наличие ТМЦ на сумму 2 979 315,34 руб. (сумма строк по столбцу 11), в то время как по данным бухгалтерского учета числится ТМЦ на сумму 33 368 541,80 руб. (сумма строк по столбцу 13), следовательно, ТМЦ на сумму 30 369 246,51 руб. выбыли. Таким образом, дата возникновения обязанности по уплате налога - 30.06.2014 г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования об уплате НДС в размере 3 596 685 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "К-система". НДС в размере 1 636 568 руб., доначисленный по решению налогового органа N58509 от 22.07.2015 г., образовался во 2 квартале 2014 г., таким образом, дата возникновения обязанности по уплате налога - 30.06.2014 г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования об уплате НДС в размере 1 636 568 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "К-система".
В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п.1 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворяются в очередности, установленной п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно аб. 1, аб. 7 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Фактически в данном случае в период с 17.12.2014 г. по 17.03.2015 г. МИФНС N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г., в ходе которой была установлена неуплата НДС в размере 1 636 568 руб. вследствие занижения налоговой базы. По результатам проверки принято решение N 58509 от 22.07.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности, ООО "К-система" предложено уплатить НДС в размере 1 636 568 руб.
С учетом положений аб. 1, аб. 7 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принимая во внимание, что срок окончания налогового периода - 2 квартала 2014 г. является 31.07.2014 г., в то время как заявление о признании ООО "К-Система" банкротом по делу N А53-31390/2014 принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 г., суд приходит к выводу, что требование по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г. в размере 1 636 568 руб. является реестровым.
Данное требование ФНС России об уплате налога на добавленную стоимость на сумму произведенных зачетов в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно погашаться после удовлетворения требований по текущим платежам, требований первой и второй очереди, пропорционально суммам требований иных кредиторов третьей очереди.
Также как видно из материалов дела в период с 19.01.2015 г. по 05.02.2015 г. МИФНС N 23 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., в ходе которой была установлена неуплата НДС в размере 3 596 685 руб. вследствие занижения налоговой базы. По результатам проверки принято решение N 14/10460 от 17.04.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности, ООО "К-система" предложено уплатить НДС в размере 3 596 685 руб.
С учетом положений аб. 1, аб. 7 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принимая во внимание, что срок окончания налогового периода - 4 квартала 2014 г. является 31.12.2014 г., в то время как заявление о признании ООО "К-Система" банкротом по делу N А53-31390/2014 принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 г., суд приходит к выводу, что требование по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. в размере 3 596 685 руб. является текущим.
То есть, требования ФНС России об уплате налога на добавленную стоимость на сумму произведенных зачетов в размере 3 596 685 руб. в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должны погашаться в порядке удовлетворения требований по текущим платежам.
При этом в данном случае, согласно размещенному на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет отчету конкурсного управляющего от 15.12.2016 г. по состоянию на 01.12.2016 г. имеются непогашенные требования по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 61214,54 руб., расходам управляющего на процедуру в сумме 204257,35 руб., имеется текущая задолженность по заработной плате в сумме 180 736,09 руб., имеется текущая задолженность по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, в том числе: задолженность по оплате бухгалтерских услуг в сумме 126 056,4 руб., задолженность по оплате услуг по проведению финансового анализа в сумме 30 000 руб., задолженность по оплате услуг по оценке в сумме 205 000 руб., задолженность по оплате услуг по формированию архива в сумме 91 920 руб., задолженность по оплате юридических услуг в сумме 402 300 руб.
Общая задолженность должника по состоянию на 01.12.2016 г. по текущим платежам составляет 1 413 715,97 руб.
Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.
Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве указанные выше непогашенные требования по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 61214,54 руб., расходам управляющего на процедуру в сумме 204 257,35 руб., по заработной плате в сумме 180 736,09 руб., по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, в том числе оплате бухгалтерских услуг в сумме 126 056,4 руб., оплате услуг по проведению финансового анализа в сумме 30 000 руб., оплате услуг по оценке в сумме 205 000 руб., оплате услуг по формированию архива в сумме 91 920 руб., оплате юридических услуг в сумме 402 300 руб., имеют приоритет перед иными текущими требованиями должника, в том числе, требованием ФНС России об уплате налога на добавленную стоимость на сумму произведенных зачетов в размере 3 596 685 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Согласно размещенному на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет отчету конкурсного управляющего от 15.12.2016 г. по состоянию на 01.12.2016 г. рыночная стоимость имущества должника составляет 85 163,8 руб., то есть значительно меньше (в 16,6 раз) общей задолженности должника по состоянию на 01.12.2016 г. по текущим платежам (1 413 715,97 руб.).
При этом в данном случае уполномоченный орган не доказал, что в результате оспоренной сделки у должника имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.
В то же время конкурсный управляющий доказал, что получивший удовлетворение кредитор в лице уполномоченного органа заведомо знал о нарушении такой очередности удовлетворения требований.
Кроме того, в данном случае к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере и отсутствуют доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
Таким образом, в результате оспоренных зачетов уполномоченному органу оказано предпочтение перед кредиторами по текущим обязательствам, а также кредиторами, требования которых включены в реестр, о наличии которых налоговый орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "К-система", не мог не знать.
На даты совершения зачетов, помимо указанной выше текущей задолженности, у должника имелись следующие непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов
Наименование кредитора, очередь |
Размер требований кредиторов, за исключением сумм пеней и штрафов, руб. |
Документ, подтверждающий требования |
Вторая очередь всего |
137068,17 |
|
Третья очередь всего, в том числе: |
83654201,89 |
|
ООО "1С-Консоль" |
396395,54 |
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 г. по делу N А53-31390/2014 |
ООО "Свега 1" |
1224996,85 |
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 г. по делу N А53-31390/2014 |
ООО "ВИП Маркет" |
438521,69 |
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 г. по делу N А53-31390/2014 |
ОАО "Банк Уралсиб" |
75799294,19 |
Определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 г. по делу N А53-31390/2014 |
ООО "Компьютер Инжиниринг" |
67577,42 |
Определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 г. по делу N А53-31390/2014 |
ООО "НДК" |
293862,64 |
Определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 г. по делу N А53-31390/2014 |
ООО "Серверные системы" |
117696 |
Определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 г. по делу N А53-31390/2014 |
ООО "Солада" |
251814,74 |
Определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 г. по делу N А53-31390/2014 |
ООО "Коммерция" |
266521,47 |
Определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 г. по делу N А53-31390/2014 |
ООО "Компания Ресурс-медиа" |
4797521,35 |
Определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 г. по делу N А53-31390/2014 |
Итого: |
83791270,06 |
По данным бухгалтерской отчетности ООО "К-система" за 2014 год стоимость активов должника составляла 88 696 000 руб., а 1% стоимости активов должника составлял 886 960 руб., следовательно, сделка по совершению зачета на сумму 3 596 685 руб. и сделка по совершению зачета на сумму 1 636 568 руб. превышают 1% стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что решения о проведении зачетов в счет погашения задолженности им не принимались, а соответственно, зачеты не осуществлялись.
В соответствии с п.1 ст.78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа (п.4 ст.78 НК).
Статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, за исключением случаев, когда у него имеется налоговая задолженность. Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 79 названного Кодекса).
Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
По смыслу указанных разъяснений следует, что после вступления решения налогового органа о доначислении налога вследствие занижения налоговой базы при наличии у налогоплательщика переплаты по этому же налогу налоговый орган в порядке исполнения решения самостоятельно производит действия, направленные на зачет переплаты в счет доначисленного налога.
Как установлено судом, 29.05.2015 г. вступило в силу решение N 14/10460 от 17.04.2015 г., в ходе которой была установлена неуплата НДС в размере 3 596 685 руб. и налоговый орган привел в исполнение решение N 278 от 12.08.2014 г. о зачете НДС в размере 3 596 685 руб., отразив в карточке расчетов с бюджетом уменьшение сумм переплаты и недоимки на указанную сумму, то есть совершил зачет.
01.09.2015 г. после вступления в законную силу решения N 14/58509 от 22.07.2015 г., налоговым органом совершены действия, направленные на зачет переплаты по НДС в размере 1636568 руб. в счет недоимки по НДС в размере 1636568 руб. за 2 квартал 2014 г., выявленной в ходе камеральной проверки. Действия налогового органа по уменьшению сумм переплаты и недоимки в указанном размере также представляют собой зачет. Отсутствие решения о зачете не изменяет правовой природы совершенных налоговым органом действий. на основании письменного заявления ООО "К-система" от 11.08.2014 г. МИФНС N 23 по Ростовской области было принято решение N 278 от 12.08.2014 г. о зачете в счет предстоящих платежей налогоплательщика суммы НДС, подлежащей возмещению в размере 3 596 685 руб.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Фактически, как было установлено выше, осуществление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований.
Суд установил, что сумма в размере 5 233 253 руб. списана МИФНС России N 23 по Ростовской области. Данный факт не отрицается уполномоченным органом.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Признав недействительной сделку по перечислению денежных средств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы в конкурсную массу должника.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-31390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-31390/2014
Должник: ООО "К-СИСТЕМА"
Кредитор: ОАО "Урало-Сибирский Банк", ООО "1С-Консоль", ООО "Банк Уралсиб", ООО "ВИП Маркет", ООО "КОММЕРЦИЯ", ООО "Компания Ресурс-Медиа", ООО "КОМПЬЮТЕР ИНЖИНИРИНГ", ООО "НДК", ООО "Свега 1", ООО "СЕРВЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "СОЛАДА"
Третье лицо: конкурсный управляющий Журавлев Иван Николаевич, УФНС России по Ростовской области, Журавлев И. Н., Журавлев Иван Николаевич, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по РО, Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭГИДА", Росреестр, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8782/19
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12289/19
13.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18939/19
18.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8927/19
07.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4241/19
26.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1038/19
12.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1931/19
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1016/19
01.02.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-236/19
25.12.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12128/18
15.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19000/18
23.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9480/18
23.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11115/18
15.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2202/18
16.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19396/17
27.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15933/17
22.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13928/17
12.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9194/17
31.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-31390/14
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-31390/14
14.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-564/17
23.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10956/15
02.02.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-31390/14