Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-66649/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-159333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016,

по делу N А40-159333/16 (118-1403), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "ЕТК-Сервис" (ИНН 4821035096, ОГРН 1124821000424)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г.

Москва, ул. Воздвиженка д.10/2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов К. В. по доверенности от 17.09.2015;

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТК-Сервис" (далее - ООО "ЕТК-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 656745 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 иск удовлетворен частичною. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 267421,68 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, о взыскании с ответчика 227 694 руб. 66 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-00620-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик приобрел в собственность транспортное средство стоимостью 1057000 руб. (далее - предмет лизинга) и передал его лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи от 05.02.2014.

Срок лизинга по Договору - 1817 дней.

Общая сумма Договора составляла 1 644 954,57 руб. где авансовый платеж составил 147 365,63 руб.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлена обязанность Лизингополучателя выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором лизинга.

Согласно условиям договора лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение принятых обязательств лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежах, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующе уведомление в адрес лизингополучателя.

Договор считается расторгнутым с 31.03.2016.

В связи с расторжением Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 10.05.2016.

Предмет лизинга был реализован на основании договора купли-продажи N Р14-00620-БУ от 22.09.2016 по цене 930 000 руб.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Нормами пункта 6.1. Общих условий Договора определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателю к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга.

Согласно изложенному в решении суда расчету финансового результата, сальдо взаимных обязательств составило 267421 руб. 68 коп. в пользу лизингополучателя.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 974534,17 руб. (1057000 - 147365,63).

Согласно указанной формуле плата за финансирование составляет 10,7819%

Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга до даты изъятия предмета лизинга выглядит следующим образом: 974534,17 руб. финансирования /100 * 10,7819 / 365 * 842 дней = 242388,27 руб.

Размер понесенных лизингодателем убытков в виде расходов на хранение предмета лизинга составляет 10 400 руб., страхование в размере 126153,14 руб. и в размере 64 899,80 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 755 797,06 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 930 000 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 267421 руб. 68 коп. в пользу лизингополучателя: 1418375,38 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) - 1685797,06 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмет лизинга).

Указанный расчет основан на фактическом сроке финансирования, определенном до даты возврата предмета лизинга лизингодателю (10.05.2016).

Ответчиком представлен контррасчет финансового результата по лизинговой сделке, согласно которому на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 227 694,66 руб.

Расчет ответчика основан на определении фактического срока финансирования исходя из срока до даты реализации изъятого предмета лизинга в соответствии с Договором N Р14-00620-БУ от 22.09.2016.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика относительно исчисления фактического срока финансирования до даты реализации предмета лизинга, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, соответственно возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, фактический срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга (20.01.2014) по дату реализации изъятого предмета лизинга (22.09.2016).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 267421 руб. 68 коп., поскольку с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 227694 руб. 66 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-159333/16 в части взыскания с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ЕТК- Сервис" 267421 руб. 68 коп.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "ЕТК-Сервис" (ИНН 4821035096, ОГРН 1124821000424) неосновательное обогащение в размере 227694 (двести двадцать семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 66 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЕТК-Сервис" (ИНН 4821035096, ОГРН 1124821000424) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова