Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 20АП-878/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о признании недействительным договора, о признании незаконными действий в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 марта 2017 г.

Дело N А09-14349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Рог" (п. Озаренный, Почепский район, Брянская область, ОГРН 1023200930752, ИНН 3224000965) - Шатая М.А. (доверенность от 10.11.2016), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" (с. Юца, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 1022600966486, ИНН 2618014232) и второго ответчика - государственного казенного учреждения Брянской области "Брянская областная государственная племенная служба" (с. Супонево, Почепский район, Брянская область, ОГРН 1073245000234, ИНН 3245004880), надлежащим образом извещенных о времен и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 по делу N А09-14349/2016 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный Рог" (далее - ответчик, СПК "Красный Рог"), государственному казенному учреждению Брянской области "Брянская областная государственная племенная служба" (далее - соответчик) о взыскании 1 056 922 рублей убытков или понуждении произвести замену нестельных нетелей на стельных, в количестве 8 голов на условиях, указанных в пункте 1.1 договора, с отнесением на виновную сторону транспортных расходов по перевозке товара и возмещения затрат (ущерба) на его содержание, а также признании недействительными племенных свидетельств молодняка крупного рогатого скота: N 29, нетель под N 7061; N 45, нетель под N 6904; N 58, нетель под N 6951; N 32, нетель под N 7093; N 81, нетель под N 7183; N 48, нетель под N 7191; N 40, нетель под N 6543; N 62, нетель под N 6922, выданных соответчиком, как несоответствующих фактическим данным поставленного товара.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с СПК "Красный Рог" 1 056 922 рубля убытков, а также признать недействительными племенные свидетельства молодняка крупного рогатого скота: N 29, нетель под N 7061; N 45, нетель под N 6904; N 58, нетель под N 6951; N 32, нетель под N 7093; N 81, нетель под N 7183; N 48, нетель под N 7191; N 40, нетель под N 6543; N 62, нетель под N 6922, выданные соответчиком.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции 27.02.2017 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от истца не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы истца в суде может иное лицо.

В данном случае нахождение представителя Ключникова Антона Юрьевича в отпуске в период 01.03.2017 по 10.03.2017 по приказу от 20.02.2017 N 7, на что ссылается истец, не может быть признано уважительной причиной.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 11.01.2016 N 1 купли-продажи племенных животных, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность племенных нетелей бурой швицкой породы в количестве 100 голов общим весом 45 000 кг, а покупатель обязуется своевременно принять животных, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, и произвести расчеты в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Соглашением сторон условия договора были изменены в части количества поставляемых голов, вместо 100 голов, поставлено 86. При этом вес нетелей и сумма договора остались без изменений.

В соответствии с пунктом 2.1.2 продавец обязался передать племенное свидетельство на каждое племенное животное, в котором кроме характеристики данных животного указан срок плодотворного осеменения.

СПК "Красный Рог" 03.03.2016 по счету-фактуре N 51 произвел отгрузку племенных нетелей в количестве 86 голов, общим весом 45 000 кг.

На отгруженную партию товара продавцом предоставлены свидетельства, по данным которых в марте - апреле 2016 года должен был произойти отел нетелей.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель имеет право в письменной форме заявить претензию в связи с ветеринарным состоянием животных, предусмотренном в согласованном ветеринарном сертификате, в течение 30 дней со дня приемки животных в хозяйстве покупателя, указав дату приемки, ушной номер животного и сущность претензии.

В разделе 3 договора определена цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за поставленный скот производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на момент отгрузки.

На проведение ветеринарных мероприятий покупатель перечисляет 10 % от суммы настоящего договора на расчетный счет продавца в течение 45-ти календарных дней после подписания договора (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора от 11.01.2016 N 1 истцом произведена оплата товара по платежным поручениям от 29.02.2016 N 71 на сумму 1 316 250 рублей, от 29.02.2016 N 110 на сумму 6 581 250 рублей, от 23.01.2016 N 28 на сумму 877 500 рублей.

Сотрудниками ФГБНУ ВНИИОК 18.05.2016 установлено, что у 8 голов (N 29, нетель под N 7061; N 45, нетель под N 6904; N 58, нетель под N 6951; N 32, нетель под N 7093; N 81, нетель под N 7183; N 48, нетель под N 7191; N 40, нетель под N 6543; N 62, нетель под N 6922) стельность отсутствует.

В связи с этим в адрес продавца 25.05.2016 отправлено письмо о направлении к истцу квалифицированного специалиста по возникшему вышеуказанному факту.

Истцом 02.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 130, которая оставлена письмом N 208 без удовлетворения.

Продавцу 07.07.2016 направлена телеграмма с просьбой представителя ответчика явиться к истцу для проведения 15.07.2016 повторной экспертизы на определение пригодности воспроизводства коров, оставленная продавцом без внимания.

В результате проведенной экспертизы установлено, что у 8 коров стельность отсутствует из-за ряда причин, определенных комиссией и отраженных в акте.

В адрес ответчиков и финансового управления Брянской области 09.08.2016 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку указанные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у него возникли убытки вследствие поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества (у 8 голов нетелей отсутствует стельность).

Согласно условиям договора от 11.01.2016 N 1 (т. 1, л. 18) продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истец) в собственность племенных нетелей бурой швицкой породы

Свою позицию истец обосновывает, в частности, письмом ФГБНУ ВНИИОК от 18.05.2016 N 295 (т. 1, л. 35 - 36).

Между тем из данного письма видно, что данные визуального обследования и анализ племенных свидетельств показали, что завезенные животные являются нетелями; коров, которые имели отелы в хозяйстве-продавце, обнаружено не было; первотелками являются нетели, отелившиеся в хозяйстве-покупателе.

По данным плодотворного осеменения, указанного в племенных свидетельствах, животные со следующими номерами: 6904, 7093, 7191, 7061, 6951, 7183, должны были отелиться в марте - апреле 20176 года, но после проведенного ректального исследования оказались нестельными.

Между тем из данного письма не усматривается, что именно ответчик продал товар ненадлежащего качества. Напротив, все поголовье нетелей было им принято по акту (т. 1, л. 28 - 29) и в установленный срок никаких претензий в адрес продавца не последовало.

При этом согласно пункту 5.1 договора покупатель имеет право в письменной форме заявить претензию в связи с ветеринарным состоянием животных, предусмотренном в согласованном ветеринарном сертификате в течение 30 дней со дня приемки животных в хозяйстве покупателя, указав дату приемки, ушной номер животного и сущность претензии

Судом установлено, что проверка качества товара проведена истцом лишь 18.05.2016 после получения животных от поставщика 03.03.2016, т. е. спустя два с половиной месяца. Доказательств того, что при поставке товара 03.03.2016 истцом проводилась проверка нетелей на стельность, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В течение 30 дней со дня приемки животных проверка качества полученных истцом животных также не проводилась.

В то же время в письме от 18.05.2016 N 295 указано, что уровень кормления животных на ферме не обеспечивает их физиологическое состояние. Для нетелей, первотелок и полученного молодняка в рационы кормления необходимо включить минеральные подкормки и витамины. Обязательно проводить на ферме раздои первотелок с введением в рацион сочных кормов и концентратов из расчета 2 кг концентратов на поддержание жизненных процессов и 250 - 300 г концентратов на один литр надоенного молока (в среднем на дойную голову 6 - 6,8 кг концентратов при удое 16 литров молока). Нетелей и первотелок необходимо обеспечить ежедневным рационом.

Акт от 15.07.2015 (т. 1, л. 41) также не содержит выводов о том, что именно продавец реализовал товар ненадлежащего качества.

Все отмеченные в акте недостатки товара в то же время отсутствуют в племенных свидетельствах молодняка крупного рогатого скота (КРС-3), выданных продавцу РИСЦ ГКУ Брянской области "Брянская областная государственная племенная служба" (т. 1, л. 20 - 26).

На основании указанного истцом достоверно не доказано, что именно ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, оснований для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь лишь положениями главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным с учетом заявленного истцом требования о взыскании убытков.

Между тем такое нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 по делу N А09-14349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина