Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-17069/16

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А32-26265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от акционерного общества "Тандер": представитель Сафонова Е.Я. по доверенности от 19.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-26265/2016 по заявлению акционерного общества "Тандер" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком-Альянс" (ОГРН 1127747207037, ИНН 7726709978), о взыскании,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее- АО "Тандер", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком-Альянс" (далее - ООО "Агроком- Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 998 руб. 96 коп., неустойки в размере 6 920 руб. 23 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 623 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 19.09.2016 принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, согласно которой отказал в удовлетворении исковых требований.

АО "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 года по делу N А32-26265/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставщиком не выполнена обязанность по предоставлению покупателю вознаграждения (премии) в связи с приобретением у поставщика товара. На день предъявления иска у ответчика имелась задолженность, как по выплате премии, так и по уплате неустойки.

21.12.2016 Арбитражным судом Краснодарского края изготовлен полный текст решения.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ГК/88278/2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

К указанному договору сторонами подписаны приложения, в том числе приложение N 5 коммерческие условия и приложение N 6 - санкции.

Пункты 1.1., 1.2. коммерческих условий предусматривают обязанность поставщика предоставлять покупателю вознаграждение (премию) в связи с приобретением у поставщика определенного количества товара. Сумма премии рассчитывается в процентном отношении от товарооборота за отчетный период, если товарооборот превышает 10 000,00 рублей. Отчетным периодом признается один календарный месяц. При этом товарооборот определятся по датам, указанным в товаросопроводительных документах (накладных ТОРГ-12) на партию товара. Размер премии составляет 10% от товарооборота за отчетный период.

В соответствии с пунктом 1.3. коммерческих условий основанием для выплаты премии является выполнение условий этого приложения. Сумма премии фиксируется в акте расчета премии (далее "Акт"). В случае неполучения возражений поставщика по акту в течение 3 дней с момента направления акт считается согласованным. Оригинал акта подписывается покупателем и вручается поставщику. Один экземпляр акта, заверенный печатью и подписью поставщика, поставщик обязан возвратить покупателю в течение 5 дней с момента его получения. Поставщик производит выплату премии не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Во исполнение коммерческих условий покупатель направил в адрес поставщика акт от 29.02.2016 N 16000007794 расчета премии за отчетный период февраль 2016, согласно которому за этот период была произведена закупка товара на сумму 586 459,98 рублей, в связи с чем, размер премии, подлежащей выплате покупателю составил 58 646,00 рублей.

Акт был возвращен покупателю поставщиком с подписью уполномоченного лица и печатью ООО "Агроком-Альянс".

Товарооборот за указанный период подтверждается товарными накладными: N 2 от 01.02.2016 на сумму 200 000,00 рублей, N 3 от 03.02.2016 на сумму 200 000,00 рублей, N 4 от 04.02.2016 на сумму 200 000,00 рублей, с учетом корректировочных счет - фактур N 5 от 03.02.2016, N 7 от 04.02.2016, N 8 от 05.02.2016.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени премии за достижение объема закупок истцу не выплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за достижение покупателем определенного объема закупок поставщик выплачивает покупателю вознаграждение (премию). В этом же пункте договора указано, что выплата вознаграждения не допускается, если поставляемые товары содержится в перечне социально значимых продовольственных товаров, утвержденном постановлением Правительства РФ N 530 от 15.07.2010.

Согласно товарным накладным: N 2 от 01.02.2016 на сумму 200 000,00 рублей, N 3 от 03.02.2016 на сумму 200 000,00 рублей, N 4 от 04.02.2016 на сумму 200 000,00 рублей, с учетом корректировочных счет - фактур N 5 от 03.02.2016, N 7 от 04.02.2016, N 8 от 05.02.2016 ответчик поставил истцу картофель "Журавский", свежий.

Согласно перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ N 530 от 15.07.2010, картофель отнесен к социально значимым продовольственным товарам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

С учетом положений пункта 7.6 договора, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОА "Тандер" о взыскании премии в размере 71 998 руб. 96 рублей.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания суммы основного долга, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка подателя жалобы на то, что подписание акта N 16000007794 свидетельствует о конклюдентных действиях ответчика по признанию того, что условия пункта 7.6 договора не распространяется на перечень товаров, в которых входит картофель, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик данное обстоятельство отрицает, а также в связи с тем, что стороны соответствующих изменений в договор не внесли.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.16 (резолютивная часть решения от 19.09.16) по делу N А32-26265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв